Из цикла "Папарацци в бане"

Astrim:Только хотела то же самое написать…Эх!! Так действительно ж — баня!!

не рябята это не баня. И не близко даже. И не подглядывание. фотосессия.:)) Была бы баня, тоже неплохо было. Может и поестественней…Это моя ближайшая цель в бане поснимать. Как только придумаю что нибудь что бы объектив не запотевал.. так и .. попробую.

ненравится, и вообще наличии интересной фактуры автоматом не делает фотографи интересными

Attar: я не удивлен)))

peter pan: чему?

Attar: что тебе ненравица,канешна!чемуж еще?

peter pan: а тебе нравится?

:Attar: нет канешна…но он ж не фотограффф,предупреждал.)))

Согласен с теми, кому не нравится.
Сисек много — толку мало. Может не надо было ставить задачу максимум сделать тройной портрет?
Да и не портрет это как бы вовсе. Той, что в середине, как бы можно ещё верить, той что слева при желании тоже.
Но это при желании…
Вопрос то не этом — зачем автор, зная слабости этой фотографии, выставляет её?
Ведь он сам говорит, что у него есть хорошие с фотокэмпа.
Так ему и карты в руки.

Напоминает суд Париса с тремя грациями :)

По моему скромному частному мнению есть проблемы:
1) модель слева вообще куда-то выпала из этого мира, портретом я бы это не назвал; модель в центре еще как-то тянет на портрет, а вот модель справа — опять нет;
2) все три грации вместе никак ни во что не объединяются, получается просто фото трех неодетых молодых женщин, поддерживающих деревянную дверь, композиционно фото совершенно не срастается;
3) кроме того, ракурсы даны далеко не самые выгодные для этих моделей, видно, что модель слева вообще Вами не управляется, а просто что-то там сама себе своя стоит; та же проблема с лицами — ракурсы неудачны для портретирования;
с уважением, п.н.

fb: сисек много не бывает :)))

Друзья, спасибо за дискуссию. Очень интересно. По и интонации и конструктивности, отдельное спасибо Павлу Настину. Он говорил… более по делу, чем эмоционально. Но и остальны высказывания .. понятны. У меня , кстати, вопросов к композиции то не было. Почему то.И дверь эта, на мой взгляд, хороша как фактура. Но что делать, все мы разные. И понять, почему что то нравиться в что то нет в этом и есть смысл сайта. Давид, я правильно излагаю??

Участникам дискуссии еще бы хотел вопрос задать. Безотносительно "хорошая" фотография или "плохая" Видно или нет, что модель в центре и справа, — позируют. А модель слева совешенно естетвенна. (Поэтому получилась и "выпавшая"из композициии.)
В этом смысле вопрос: хорошо ли для постановочной фотографии когда заметно, что именно позируют?? В художественном кино вроде тенденция к ествественному проживанию сцены. В перфомансе, как раз к неестесвенному, нарочитому, а в фоторафии?? Вопрос ко всем и к аттару.:)

Калошин Игорь: возлюби Господа и делай что хочешь
- Делай хорошие фотки, и никто не будет смотреть на то, позирует модель или нет.

Attar: Спасибо, дорогой. Можно и так. А кому то важно позирует или нет и как… Что вот в твоем понимании хорошие? если ты приводишь это как аргумент??

А то уровень дискуссии может вырулить к тому, что хорошее, потому что хорошее. Я хоть знаю, что ты Картье Брессона за фотографа считаешь, а остальные то пацаны не знают..:)

и насчет, Господа ты прав вообще, а вот ты конкретно врешь.. Это мое субъективное мнение, дорогой аттар.

А кому то важно позирует или нет и как… мы говорим о тех кому важен результат — картика…

Что вот в твоем понимании хорошие? в первую очереь хорошее это не плохое!

и вообще подумай над цитатой которую я привёл в предидушем комментарии

Калошин Игорь: про Картье Брессона пожалуйста конкретую ссылочку на мои слова… да желательно с контекстом.

На вопрос позирования вы ответили сами.
Хорошо для перформанса на показ,
хорошо и для художественной, но когда этого не видно,
иногда правда это входит в художественный замысел который можно прочитать.
Здеся он не читается.

Картье Брессон — прекрасный фотограф. Но в жизни кстати достаточно неприятен. Бывает такое…

Если бы сделать рассказ только о левом персонаже, то двух остальных даже полезно оставить "вымороченными", но на втором плане. Тогда они бы подчеркивали героиню, а так они спорят с ней за внимание и поэтому нет истории. Игорь? :)

Attar: Да действительно, цитату не въехал. Повелся на первую строчку. Ну тогда… это такой цитатный "самопал". Первая часть противоречит второй. В Ветхом завете да и в новом, — сомневаюсь я что есть такое утверждеие. А если придумываешь сам, или цитируешь придуманное, то… причем чем тут Бог?? Он то говорит что делать надо не то что хочешь, а то что нужно Богу ( в ветхом Завете) и близким.( В новом завете) Масса примеров тому.

Walery:

ВАлера, спасибо за коммент. Это просто история про разных людей попавших в кадр неслучайно (сессия) но по случайным для них поводам. Ну история такая. про разных людей с разнами центрами внимания. В этом прелесть, по моему. Как уж удалось,другое дело… И спора по моему нет. Это как птицы на снегу около кормушки: их много, они в разных позах , но вместе кадр… Птичья стая. Где то так.

Калошин Игорь: первая строчка припмсывается блаженному Августину, а вторая мой перефраз этой строчки приминительно к фотографии.

Бр-р-р! Ну а раз столько отзывов — надо подумать — хорошо или плохо…

Ты сюрреалист, Игорь.

Наталия Таран:
Это как тебе удобно. Надо еще разобраться ч тем что это значит.:))

Привлекательный грамотный сюрреализм.

Спасибо, а чего же тут сюрреального? Две руки две ноги, уставшие девушки :)