мне кажется зря сверху так обрезано и черный сливается, но глаза очень выразительно получились!

Лори: Тут очень даже есть к чему придираться, но всё-таки это из тех фотографий, которые надо выставлять несмотря ни на что.

Давид Мзареулян: почему? это не придирка к фото… просто непонимаю фразу из тех фотографий, которые надо выставлять несмотря ни на что

Attar: Ну, фотография из нескольких слоёв состоит. Наверху — композиция/экспозиция, формальное содержание, чуть глубже — всякие внутренние рифмы, визуальные цитаты и ссылки на другие картинки, ещё глубже — ещё что-нибудь. Первый уровень самый простой, и обычно с ним никаких проблем не возникает (и часто им дело и ограничивается:)). Но иногда случается фотка, которая достаточно кривая с формальной точки зрения, но какой-то своей деталью ухватывает что-то глубокое. Например, моё отношение к девушке, как здесь. Повторять её, чтобы всё было правильно — трудно и не факт, что получится. В конце концов, бывают же пустые, но технически идеальные фотки? А тут наоборот:)

Давид Мзареулян: надо сохранить несмотря ни на что?

подмена "сохранить" — "выставлять" это как подмена "свободы воли" на "свободу выбора" в изданиях библии выпушенных в аду.

А при чём тут «сохранить»? У меня вообще всё сохраняется. Это же не значит, что я всё выставляю.

Давид Мзареулян: тогда вообше не понимаю зачем что-то выставлять несмотря ни на что?

Обьясни в чём смысл этого сайта для тебя лично?

картинка приятная, те я не к картинке цепляюсь.

1. Ч.б. однозначно лучше. Так хоть какой-то намек на художественность появляется.
2. Обрезанность головы и пустота в нижней части кадра дает ощущение, что фотограф поймал интересное выражение лица, но хоть как-то скомпоновать кадр времени уже не хватило…

Attar: Я не знаю, как понятнее объяснить, сорри.

Кирилл Николаев: 1. Ч/б тут просто тошнотворно. 2. Да, так и есть (хотя пустота внизу тут нужна).

Давид Мзареулян:
1. Все-таки ч.б. чуть менее тошнотворно, чем цвет, сорри
2. Нужна, но не в таком количестве и не в таком качестве. Вобщем композиции в кадре нет — т.е. перед нами хорошая фотография для семейного альбома. В этом качестве она действительно очень хороша — но только для близких друзей и знакомых.

Кирилл Николаев: Кирилл, Вы всё правильно говорите, но проблема в том, что я ещё вот тут обо всём этом написал — и про «композицию» и про «художественность». Зачем же убеждать меня в том, что я, в общем, и не отрицаю?:)

Но! Слабость внешнего, формального, слоя вовсе не обязательно автоматически переводит изображение в разряд семейноальбомных. Я понимаю, что человеку с конструктивистским мышлением это может показаться странным, но тем не менее. Семейный альбом — это значит, что слой (смысл) ровно один — напоминать автору или его близким о каком-то месте/моменте/человеке, которого они видели/знают в реальности. Здесь это не так. Здесь я не напоминаю сам себе, а рассказываю другим об этом человеке, используя в том числе и сдвинутый баланс цветов и раздражающую тяжесть нижней части. Это в данном случае не композиционные приёмы. Судя по тому, что даже суровый Attar, которого трудно обмануть внешними эффектами, признал картинку приятной, message всё-таки доходит (что было бы невозможным в случае чисто семейной фотографии).

Разжевал даже подробнее, чем в прошлый раз, с «водопадом»:) При том, что я не считаю эту фотографию какой-то выдающейся, но то, что в ней есть — то есть.

Давид Мзареулян: Проблема в том, что нет тут никакого "но". Либо работа имеет худ. ценность (для всех, а не для семьи и друзей), либо нет. Из чего складывается эта худ. ценность? Вовсе не из хорошего отношения к модели или приятных воспоминаний, а из построения картинки. Давайте вот об этом построении и говорить.

То, что мы видим, я описал в своем первом комменте. У работы есть один несомненный плюс — интересное выражение лица модели. Все остальное не только не работает на подчеркивание этого выражения, состояния, но фактически его убивает. То, что мессадж (а именно состояние модели) дошел, несмотря на все препятствия, чинимые фотографом, то это просто чудо.

Думаю что вместо "разжевываний" неплохо было бы вам взглянуть на эту работу без личных симпатий-аптипатий, а как на фоту какого-нибудь Васи Пупкина. Я думаю после этого вы бы без сомнения согласились со всем, что я написал.

Кирилл Николаев: Странно, мне казалось, я явным образом дал понять: данная работа не имеет художественной ценности. Соответственно, и обсуждать художественную ценность её не имеет смысла.

В любом случае, я благодарен Вам за проявленное внимание и заботу о художественном уровне моих фотографий.

мне нравится эта фотография.
ЦЕННОСТЬ положительная или отрицательная значимость объектов окружающего мира для человека, социальной группы, общества в целом, определяемая не их свойствами самими по себе, а их вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, социальных отношений; критерий и способы оценки этой значимости, выраженные в нравственных принципах и нормах, идеалах, установках, целях. Различают материальные, общественно-политические и духовные ценности; положительные и отрицательные ценности.

В ней есть теплота души этого человека.
А одно выражение лица не может нести "этой теплоты".
поэтому я признаю существование некой "теплоты"(или ауры(не люблю это понятие)) вне зависимости от других факторов. Я ведь не знаю этой девушки, а что-то имеется.
Это как некий объект может представлять ценность. И как его не сними, а его ценность не изменится, и будет видна.

вот эта и вправду КРАСИВАЯ

НЕ ОБРАЩАЙ ВНИМАНИЯ НА Т.К. НАЗЫВАЕМУЮ КРИТИКУ — ПРОСТО ОТ НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ КИДАЮТСЯ, ПЕРЕБРАСЫВАЮТСЯ И ЦЕПЛЯЮТСЯ К ФРАЗАМ, СЛОВАМ, А НЕ СМОТРЯТ НА РАБОТУ… А РАБОТА ЗАДЕВАЕТ, ТО-ЛИ ЛИЧНЫМ ОТНОШЕНИЕМ, ТО-ЛИ И ВПРАВДУ ДЕВОЧКА С ВНУТРЕННИМ СОДЕРЖАНИЕМ, А ТЕХНИКА — ОНА И ЕСТЬ ТОЛЬКО ТЕХНИКА