фотография, цифровая фотография, цифровая печать, фотопечать, живопись, постеры, рисунок, оформление
.
ИЕРОГЛИФ
Фотобанк Лори: лицензионные изображения и фотографии
БИБЛИОТЕКА
http://Hiero.Ru
[вход для пользователей]
Начало Продажа работ Форум Библиотека Старая Галерея
показать меню

Система отслеживания орфографических ошибок

  ← назад, в библиотеку


Андрей Козлов
Как снимать инфракрасно
страничка автора: http://hiero.ru/Ak

Тем, кто читает по-английски, рекомендую посмотреть исчерпывающую статью Джереми МакКрири, в конце которой есть несколько ценных ссылоке (правда, многие из которых уже выдохлись). Я же могу предложить только свою недолгую историю инфракрасной (ИК) фотографии и свои соображения на эту тему.

Примерно полтора года назад одна гражданка рассказала на рассылке пользователей HP 850 о том, что попробовала снимать с инфракрасным фильтром Hoya R72, и привела пример получившейся картинки. До этого я как-то не обращал внимания на ИК фотографию, а тут стало любопытно, и я заказал по почте адаптер для HP и фильтр, благо всё вместе стоило меньше $50. Через какое-то время их прислали, я нетерпеливо накрутил фильтр на адаптер, адаптер на аппарат, аппарат на штатив, вышел на балкон и снял вот зелёную изгородь за домом:

Режим Av, f/4.8, 1.2 секунды

После минимальной обработки (перевод в чёрно-белое и levels) получилось следующее:

Сам по себе фильтр совершенно чёрный на вид, только глядя на солнышко можно разглядеть, что на самом деле он прозрачный, красивого тёмно-красного цвета. Смотреть в электронный видоискатель, особенно такой который автоматически поддерживает некий уровень яркости (как у HP), -- очень интересно. Больше всего это похоже на сон, когда свет идёт непонятно откуда, как в старом фильме про лампу Алладина.

Естественно, я попробовал снимать в темноте. Оказалось, что ИК свет, который видит камера -- совсем не то же самое, что тепловое излучение, которое видят приборы ночного видения. Лампы и огонь видны прекрасно, но люди и прочие тёплые объекты в этом диапазоне не светятся. И уже в сумерках отражённого солнечного света становится так мало, что снимать практически невозможно.

После трёх месяцев возни со штативом и мучительно длинных выдержек, я повзаимствовал с работы Олимпус 2100, который оказался настолько чувствительным к ИК, что им можно снимать с рук, вот например так:

f/4.5, 1/100 сек. Никакой обработки кроме уменьшения.

К сожалению, его пришлось отдать обратно. Возвращаться от его яркого большого видоискателя и быстрого автофокуса к HP было довольно неприятно.

Попробовал я также снимать ИК цифровой зеркалкой (Canon D30), но после нескольких часов мучений забросил это занятие. Во-первых, приходится кадрировать без фильтра, а потом надевать фильтр, стараясь не сбить кадр. Во-вторых, экспонометр (во всяком случае у Кэнона) с этим фильтром совершенно бесполезен. Похоже что чувствительность датчиков экспозамера в ИК очень сильно отличается от чувствительности сенсора, поэтому экспонометр показывает что-то совершенно оторванное от действительности и приходится один кадр переснимать по нескольку раз, пока добъёшься хорошей экспозиции. В-третьих, наведясь на резкость в видимом свете, гарантированно получаешь нерезкую картинку в ИК. Правильный алгоритм заключается в том, чтобы сначала навестись на резкость в видимом свете, а потом повернуть кольцо фокусировки на некий фиксированный угол, показанный красными рисками, которые, к сожалению, есть далеко не на всех Кэноновских объективах (нету ни на 50/1.8, ни на 100/2.8 macro), поэтому опять-таки приходится переснимать несколько раз в поисках резкости. К тому же у многих объективов есть специальное покрытие, из-за которого на ИК снимках появляется яркое пятно в центре. Кажется у Никонов и Пентакса дело обстоит получше с пунктами два и три, но всё равно камеры с электронными видоискателями гораздо удобнее для ИК, потому что там видно картинку через фильтр и можно пользоваться экспонометром и автофокусом.

Нынче я снимаю с тем же самым фильтром, но вместо HP использую старенькую Фудзю 6900, из которой вытащил ИК-блокирующее стёклышко (так называемый hot mirror, описания похожих операций, ещё и с любовно сделанными иллюстрациями можно найти, например здесь и здесь). В результате этой процедуры её ИК чувствительность выросла чуть ли не в 1000 раз (теперь можно снимать с 1/125 секунды вместо обычных для HP 16 секунд). Вот пример:

f/4.3, выдержка 1/630 сек, картинка без обработки, только уменьшена

К сожалению, алгоритмы обработки изображения в камере учитывают специфический цвет этого стёклышка, поэтому после его удаления нормальных цветов добиться уже никогда не удастся, то есть для нормальной съёмки камера уже непригодна.

Что бы я порекомендовал интересующимся цифровой ИК фотографией на основании своего не очень большого опыта?

Во-первых, нужна цифровая камера, желательно с электронным видоискателем, потому что в него интересно смотреть. Во-вторых, нужно чтобы на эту камеру можно было накрутить фильтр. (Я долго пытался найти хоть одну камеру, на которую накручиваются фильтры, и про которую было бы написано, что она не может снимать ИК, но не нашёл). В-третьих, нужен фильтр и адаптер (кроме нескольких счастливых исключений у которых на объективе есть резьба для фильтра и которым никакой адаптер не нужен). В-четвёртых, для большинства камер нужен штатив или какая-нибудь другая опора. Единственная современная камера, которой не нужен штатив, насколько я знаю, -- Сони 717, у которой есть специальный переключатель, который убирает hot mirror, и выставляет диафрагму 1/2.0 и выдержку 1/60 сек, так что приходится ещё надевать нейтральные фильтры, иначе кадр получается сильно пересвечен. Очень желательно иметь спусковой тросик или пульт дистанционного управления, особенно в тех случаях, когда у камеры время автоспуска не укорачивается. Вот, собственно, и всё, можно снимать!

Ещё несколько тонкостей: желательно выставлять баланс белого так, чтобы зелёный канал картинки получался нормально экспонирован, потому что у большинства камер зелёных пикселей столько же, сколько красных и синих вместе взятых. К примеру, вот эта фотография Winters House была снята с автоматическим балансом белого (HP, f/9.8, выдержка 4 сек):

И, естественно, камера пересветила красный канал, а зелёный оказался слишком тёмным (вот фрагменты красного, зелёного и синего с увеличением 1:1):



Даже здесь видно, насколько резче изображение в зелёном канале, чем в красном. В синем оно тоже выглядит резким, но если приглядеться, то замечаешь неприятные артефакты. В данном случае картинку можно в какой-то степени "вытянуть" с помощью Channel Mixer, например выставив около 40% красного, 150% зелёного и 10% синего каналов:

Вот результат целиком:

Но она была бы значительно резче если бы зелёный канал не был так недодержан.

Если на небе есть хоть какие-нибудь облака, то их будет прекрасно видно на ИК. Вода и асфальт обычно совершенно чёрные:

Кожа людей выглядит довольно дико, фотографии пляжей просто ужасны:

Олимпус, f/3, 1/25 сек

На портретах у людей получаются страшные глаза:

Фудзи, f/4.5, 1/295 сек

Зато можно запросто снимать в полдень на ярком солнце, когда, вообще-то, цифровые "мыльницы" с трудом справляются с перепадами яркости.

HP, f/2.9 1/5 сек

Удачи! Если есть вопросы, спрашивайте, обязательно отвечу.




  ← назад, в библиотеку

Внимание! Все статьи в нашей библиотеке являются авторскими. Копирование на другие сайты, перепечатка или иное использование статей без согласия их авторов запрещено (ссылки на автора или на наш сайт недостаточно — см. статью «Авторские права в цифровую эпоху»).







 
  © «Иероглиф» (контакты)
  © 1998-2017 Давид Мзареулян, Сергей Козинцев
  Права на все работы, опубликованные на сайте, принадлежат их авторам

  Информеры для вашего сайта



Фотобанк Лори
Рейтинг@Mail.ru