фотография, цифровая фотография, цифровая печать, фотопечать, живопись, постеры, рисунок, оформление
.
ИЕРОГЛИФ
Фотобанк Лори: лицензионные изображения и фотографии
БИБЛИОТЕКА
http://Hiero.Ru
[вход для пользователей]
Начало Продажа работ Форум Библиотека Старая Галерея
показать меню

Система отслеживания орфографических ошибок

  ← назад, в библиотеку


Андрей ШИПИЛОВ; Анатолий СЕЧКИН; Сергей ЛЕНСКИЙ
Авторские права в цифровую эпоху
Источник: журнал "ephoto", номер 3 (13), март 2002 года

Кто следит за новостями, может быть, заметил, что несколько месяцев назад в выпусках телевизионных новостей проскочила информация об аресте в США российского гражданина Дмитрия Скляро-ва по обвинению в нарушении имущественных авторских прав фирмы Adobe. Таких событий в мире ежедневно происходит несколько десятков, и они либо остаются незамеченными, либо информация о них не выходит за пределы ограниченной профессиональной среды. Но арест безвестного российского программиста всколыхнул всю мировую прессу, на улицы городов Америки, России и других стран вышли демонстрации. Наиболее радикальные организации и пользователи объявили о бойкоте продуктов "пострадавшей" фирмы Adobe.

Что же, собственно говоря, случилось? Почему это событие подняло такой шум?

Все дело в том, что Дмитрий Скляров был арестован за деяние, за которое еще никто никогда за всю историю человечества к ответственности не привлекался. И которое во всем мире (кроме США) не только не противоправно, а вроде даже как наоборот...

Бурное развитие цифровых технологий, несмотря на все преимущества, влечёт за собой и издержки. Одной из таких издержек является фактическая ликвидация, размытие правовой системы защиты авторских прав (извините за тавтологию), которая складывалась и оттачивалась десятилетиями и еще буквально несколько лет назад эффективно работала.

Ныне же увы. Если сказать, что на цифровом рынке сложившаяся система защиты авторских прав не работает, это будет неправдой. Но неправдой, уже почти вплотную приблизившейся к истине. А истина эта такова, что, если автор цифрового произведения специально не предпримет особых специфических мер для защиты своего права на авторство, права на использование и прочих прав, он их может запросто лишиться в мгновение ока.

Меры же, о которых идет речь (о них мы поговорим чуть позже), не очень просты, довольно трудоемки и обременительны и, кроме того, как правило, подразумевают некоторые технические (или компьютерные, если угодно) навыки у автора. А потому, как правило, не применяются или применяются редко. В итоге в области авторских прав на цифровые произведения происходит столько нарушений, что можно сказать, что ничего, кроме нарушений, там нет.

Сравните, к примеру, трудоемкость копирования обычной фотографии и цифровой. Если перефотографировать или сосканировать обычное фото стоит хоть каких-то усилий, то копирование цифровой фотографии сводится к нажатию на клавишу компьютера.

Еще большую трудоемкость вызовет тиражирование обычной фотографии. Тиражирование цифровой - просто нажатие на клавишу компьютера.

Копия обычной фотографии всегда будет отличаться от оригинала, причем, как правило, в худшую сторону. Копию цифровой не отличит от оригинала ни один эксперт.

Копирайт на фотографии, растиражированной обычным способом, не вырубить никаким топором. Копирайт на цифровой фотографии, опубликованной или переданной кому-то для публикации, уничтожается (или заменяется) несколькими щелчками компьютерной мыши.

Это лишь небольшая часть примеров, лежащих на поверхности, которые только приоткрывают огромный пласт проблем, связанных с цифровой природой новых объектов авторского права.

Как я уже сказал, в распоряжении "цифрового" автора имеется часть дополнительных технических и организационных приемов, позволяющих защитить свои авторские права на цифровые произведения. Эти довольно трудоемкие приемы направлены на то, чтобы перетащить цифровые произведения в привычное правовое поле и сделать так, чтобы с ними можно было бы обращаться в юридической практике так, как и с привычными, нецифровыми творениями.

Другой путь - это адаптация существующей правовой базы, изменение законов таким образом, чтобы в сферу их действия с легкостью попадали бы и цифровые произведения. Однако здесь законотворцы попадают на весьма скользкое поле. Легкость копирования, тиражирования, подделки присуща цифровым произведениям изначально, в силу их природы, и никакие человеческие законы эту природу изменить не в силах. Все, что может быть скопировано, будет скопировано. И никуда от этого не деться.

Тем не менее Соединенные Штаты пошли на создание такой правовой базы. В результате на свет появился закон DMCA (Digital Millennium Copyright Act, что можно перевести примерно как "Закон о защите авторского права в цифровую эпоху"), при разработке этого закона создатели постарались придать цифровым творениям такую же тяжеловесность в обороте, какую имеют и обычные произведения искусства. Однако, по мнению большинства независимых экспертов, в случае применения этого закона на оборот любых цифровых произведений авторского права накладываются такие масштабные ограничения, которые выходят за все разумные пределы и влекут серьезные издержки. Неудивительно, что после вступления этого закона в силу он полежал втуне около года, по нему никто не привлекался к ответственности. До тех пор, пока в Штаты не приехал Дмитрий Скляров. Он-то и стал первой жертвой этого закона. Именно этот факт и вызвал бурную реакцию во всем мире: общественность надеялась, что закон этот будет только играть роль "пугала", но не будет применяться в широких масштабах. Тем более что судебная практика в США прецедентная и запуск закона в действие автоматически означает его применение в самых широких масштабах.

Впрочем, давайте остановимся на этом деле поподробнее.

Фирма Adobe продавала через Интернет электронные книги. Чтобы книги незаконно не копировались и не тиражировались, фирма Adobe установила электронную защиту, которая позволяла читать книги только на том компьютере, который был подключен к Интернету в момент покупки. Что, согласитесь, было жутко не удобно. Иногда хочется почитать на ноутбуке, раскинувшись с удобством в кресле, или взять с собой книгу в дорогу. Или приходится выгонять с этого компьютера домочадцев, которым тоже надо поработать. Дмитрий Скляров был одним из авторов программы, которая позволяла покупателям электронных книг Adobe изменять защиту таким образом, чтобы книгу можно было читать и на других компьютерах.

Хочу обратить ваше внимание на весьма важный момент. Воспользоваться этой программой мог лишь тот, кто ее законно купил, и никто другой. Это не противоречило законодательству России (где жил и работал Дмитрий), ни законодательству США, где живет и работает и фирма Adobe, и большинство покупателей ее книг. Программа лишь повышала удобство пользования книгой, а потому покупатели, воспользовавшиеся программой исправления защиты, не только не нарушили закона, но и имели на такое исправление законное право.

И вот в этом-то и заключается парадокс DMCA (Digital Millenium Copyright Act), что, хотя покупатели, исправляя защиту своих книг, не совершали ничего противозаконного, создание программки, которая позволяла им делать сие законное деяние, было согласно этому закону неправомерно. Именно это и вызвало всеобщее недоумение: то, что программа, при помощи которой покупатели реализовывали свои законные права, была незаконна. Однако именно это, по мысли разработчиков DMCA, и позволяло поддерживать разумный баланс между соблюдением прав членов общества и обладателями авторских прав: права личности не ограничиваются (это незаконно), но затрудняется доступ к правам, которыми не стоит злоупотреблять.

Выдержка из DMCA (перевод с английского)

Никто не должен производить, импортировать, публично предлагать, снабжать или распространять любые технологии, продукты, услуги, устройства, компоненты или части их, которые напрямую предназначены для обхода защиты, предоставленной технологическими мерами, которые эффективно защищают права владельца авторского права, указанного под заголовком данной работы либо ее части.

На самом деле этот принцип не нов, он давно применяется в других областях человеческой жизни. Возьмем хотя бы такой пример, как продажа табачных изделий. Подросток, закуривший сигарету, не совершает ничего противозаконного (хотя это и не одобряется). Однако продавец, продавший ему эту сигарету, нарушил закон и может быть привлечен к ответственности.

Но как бы там ни было, не будем гадать, право ли правительство США, выдвинув обвинения против Дмитрия Скля-рова. В этом деле очень много темного, неясного и на первый взгляд необъяснимого, поэтому оставим его пока в стороне.

Я привел этот пример лишь как иллюстрацию того, какие страсти бушуют вокруг проблемы авторских прав на цифровые произведения. Даже после принятия законов типа DMCA (среди стран СНГ подобный закон, причем даже более жесткий, действует только в Беларуси) положение "цифровых" право обладателей весьма и весьма жалко. У них есть только две альтернативы.

Первая - ждать, когда законодательство в области авторских прав изменится настолько, что будет разумно и эффективно защищать их интересы.

Вторая - уже сейчас предпринимать меры, чтобы втянуть свои творения в существующее правовое пространство. Это довольно трудоемко, но вполне возможно.

Короче говоря, этот номер посвящен тому, каким образом вы сможете защитить свои законные авторские интересы.

Плохой хороший закон

Представьте себе аукцион "Кристи" лет через двести.

"Новый лот - авторский оригинал цифровой фотографии знаменитого мастера N, конец двадцатого века. Стартовая цена..."

Увы, боюсь, такого не будет. Потому что у цифровой фотографии нет авторского оригинала. Точнее, может, он и есть, но любая копия с него будет полностью аутентична: никто никогда не сможет определить, где есть что. Сняв фотографию на цифровую камеру, вы обрекаете "оригинал" на скорое уничтожение. Когда вы переносите фото с карты памяти на другой носитель, то технологическая сущность этого процесса заключается в том, что оригинал просто удаляется с карты, на "другом носителе" возникает точная его копия. Что, впрочем, не страшно, законом предусматривается существование объектов авторского права, которые могут существовать именно в виде копий (ст. 4 Закона об авторских и смежных правах).

Признаюсь сразу, я не юрист. Скорее, я - пострадавшая сторона. Вот уже на протяжении пяти лет, с момента начала распространения Интернета в России, мне все время приходится отстаивать свои права сначала как автора текстов, а в последние годы и как автора цифровых фотографий. И я уже чувствую себя в зале заседания как рыба в воде. Нижеследующий текст - итоги моего опыта, который, как я надеюсь, будет вам полезен.

Цифровое фото, наряду с аудио- и видеозаписями относится к объектам авторского права из группы "повышенного риска": его очень легко копировать и распространять вне авторского контроля. Поэтому, по моим данным, количество "пиратских копий" в области цифровых графических изображений уже сейчас на порядки превосходит количество контрафактных аудио- и видеозаписей, вместе взятых. Может, это не так заметно, но это так. Только два примера. В настоящее время более 90 процентов всех сайтов в Интернете построены с незаконным использованием копий авторских работ, которые размещаются без разрешения автора и без указания его имени. В области графической рекламы эта цифра доходит практически до 100 процентов. В мировом Интернете для обозначения этого явления используется термин Pisding, и я подозреваю, что он имеет русские корни.

А если еще и учесть, что при копировании цифровых изображений (как, впрочем, и цифрового звука) качество копии не ухудшается по сравнению с оригиналом (как это бывает в случае аналоговой записи), то очевидно, что исчезает последний естественный порожек на пути фотопиратства.

Кроме того, у цифрового фото есть две особенности, которые придают ему особые свойства при вводе его в гражданский оборот.

В российском законодательстве не предусмотрено прямо наличие такого объекта авторского права, как цифровая фотография. Хотя в законе и есть достаточное количество общих формулировок, позволяющих применить это законодательство к цифровой фотографии. Беда в том, что фотопираты, пользуясь отсутствием прямых упоминаний в законе такого понятия, как цифровое фото, зачастую очень убедительно (хоть и неправильно) аргументируют свою правоту.

Распространение средств коммуникации, Интернет, легкость воспроизведения и копирования цифровых фотографий приводят к тому, что зачастую очень сложно определить, по законам какой страны следует квалифицировать ту или иную ситуацию.

Казалось бы, фантастический пример: вы, будучи гражданином России, помещаете свои цифровые фотографии в виртуальный цифровой архив в Интернете, который физически находится на территории государства Науру. Житель кокосовых островов видит ваши фотографии и "договаривается" с администратором сервера об обеспечении за сходную плату доступа к разделу, где хранятся ваши фотографии в высоком разрешении. И выставляет их на продажу от своего имени на американском сайте. Их покупает эстонское издательство и издает уже не в виде виртуального, а реального альбома. Вы приходите в магазин и обнаруживаете там в продаже альбом своих фотографий, изданных под чужой фамилией. И с кем вы теперь будете судиться, спрашивается? Даже если у вас хватит сил и денег, чтобы проследить всю эту цепочку?

Эстонское издательство - добросовестный приобретатель, американский Интернет-аукцион даст доступ к своим логам (чтобы найти злоумышленника) лишь по решению американского суда, а когда вы узнаете, кто продал ваши фотографии, то выяснится, что по законам кокосовых островов все, что лежит в Интернете - общественное достояние, а администратора виртуального фотоархива, который продал ваши фотки, вообще невозможно отыскать, потому что Науру - офшорная хостинговая зона со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Да, чуть не забыл, есть ведь еще и международные правовые нормы, которые, согласно международной юридической практике, имеют приоритет над местными. Так что в идеале у вас есть шанс запустить машину правосудия. Но это именно в идеале. Надеяться на международное право особо не стоит. Международные правовые конвенции заключались в те времена, когда не то что цифровая фотография, но и видеофильм был редкостью. К тому же, как это ни печально, признает эти самые международные правовые нормы меньше половины всех стран мира.

Пример, который я только что привел, несмотря на всю его внешнюю фантастичность, более чем реален. Я даже скажу больше - это действительно реальный пример из жизни, я лишь заменил названия стран и, признаюсь честно, придумал другую концовку. В реальности фотоальбом все же не вышел, поскольку по счастливой случайности настоящий автор фотографий сотрудничал с агентством, которое их купило, и, зайдя на огонек, узнал свои фото.

Ежедневно в мировом интернете выстраиваются тысячи подобных цепочек, иногда вполне сознательно, иногда случайно. Я лично знаю около десятка российских граждан, которых никакими коврижками не заманишь в США, потому что они занимались в интернете делами, которые в России вполне законны, и лишь потом узнавали, что нарушают те или иные американские законы. И окажись они в Штатах - их немедленно арестуют. К сожалению, некоторые узнали об этом, только оказавшись в США. Классический пример - российский программист Дмитрий Скляров, арестованный в США за деятельность, которая в прямой форме разрешена российскими законами.

Так что же делать? - спросите вы. Это действительно сложный вопрос. И ответа на него, честно говоря, у меня нет. Во всяком случае, нет ответа, как защитить в этом случае свои права, не потратив при этом пятизначной суммы в долларах. Тот же, кто может позволить себе такую трату, в моих советах, думаю, не нуждается.

К счастью, в границах России все обстоит намного проще.

Одна из ключевых проблем состоит в определении того, что же все-таки такое цифровое фото. В среде воров (а иначе их и не назовешь), которые воруют фотографии из Интернета, циркулирует уже практически стандартное обоснование законности такого воровства. Звучит оно примерно так.

Цифровая фотография - это последовательность цифровых данных, записанных на диск. Мы не крадем эти данные, они остаются на месте. Мы не копируем эти данные, то есть не переписываем на свой носитель. У нас вообще нет копии этих данных. Все, что мы делаем, это запускаем законно приобретенную компьютерную программу (браузер или графический редактор. - Прим, авт.), которая на основе этих самых данных высчитывает и строит изображение, которое уже принадлежит нам. Это изображение - результат работы нашей компьютерной программы, которая законно приобретена, и значит, результат ее работы - наша собственность. Что касается того, что мы якобы незаконно скопировали цифровое фото автора, то извольте убедиться, его и наше цифровое фото не совпадают, у него оно кончается на .jpg, а у нас на .tiff, у него размер 500 КБ, а у нас 10 Мег.

Бред, конечно, но бред, звучащий убедительно для непрофессионала в компьютерной области. И бывает, что этот бред иногда срабатывает. Справедливости ради, отмечу, что хороший судья, даже не будучи технически подкованным, с пол-оборота раскусит подмену понятий, на которых строится это обоснование, и, даже не понимая, что такое файл, сообразит, что это не само изображение, а лишь его носитель. А вот жертвы воровства, как правило, покупаются на аргументацию воров. Лишь доли процента тех, кто обнаружил, что их авторские права на цифровые изображения нарушены, обращаются в суд за защитой. Почему-то считается, что это тупиковый путь и "ничего доказать нельзя".

Смею заверить - это не так. Доказать можно запросто. Причем зачастую даже без помощи адвоката. Если, конечно, грамотно подойти к делу.

К примеру, если вы столкнетесь с аргументацией, приведенной выше, достаточно просто сослаться на статью 4 Закона об авторских правах, которая перечисляет объекты авторского права, попадающие под действие этого закона (см. врезку).

"Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле-и видеофильмы, диафильмы и слайд-фильмы и тому подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации".

Все четко и ясно. Обратите внимание, авторское право на произведения такого рода вообще никак не зависит от вида материального носителя, на котором они расположены. И хотя в законе нет слов "цифровая фотография", совершенно очевидно, что это тоже, как явствует из формулировки закона, "аудиовизуальное произведение".

В предельном случае, если судья попадется недопонимающий, объясните, что цифровую фотографию можно рассматривать как видеофильм, диафильм, слайд-фильм, состоящий из одного-единственного кадра. Юридически - это вполне корректное сравнение, ограничений на длину видеофильма не существует, и он в любом случае является объектом авторского права, независимо от того, из миллиона кадров он состоит или из единственного. Равно как и независимо от того, в файле какого вида он хранится и на каком материальном носителе расположен этот файл, на диске компьютера, на видеокассете, на компакт-диске или на карте памяти.

Итак, разобрались, цифровая фотография - это именно фотография, "аудиовизуальное произведение".

Однако есть еще одна уловка, к помощи которой, хотя и гораздо реже, прибегают пираты - это попытка заставить суд рассматривать дело не по Закону об авторском праве и смежных правах, а по Закону о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в котором существенно больше лазеек для фотопирата. Вот что сказано в той же статье 4 Закона об авторских правах:

"Программа для ЭВМ - объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения".

Цифровое фото, говорит пират, это не "аудиовизуально произведение", а "аудиовизуальное отображение", порождаемое принадлежащей мне программой. А раз так, то права на него принадлежат мне.

На самом деле здесь весь фокус кроется в слове "порождаемые". Порождаемое - значит произведенное, компьютерная программа не производит изображение, оно уже произведено и записано на носитель. Программа только "показывает" то, что записано в файле. Ведь в той же самой четвертой статье это все предусмотрительно зафиксировано.

"Показ произведения - демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно или на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности".

С этим тоже покончили.

А вот дальше следуют более серьезные проблемы.

Это проблема доказательства авторства и проблема доказательства факта кражи.

По российским законам право на авторство принадлежит автору уже в силу его создания (статья 6, см. врезку), и автор не обязан его ни регистрировать (как, например, в США), ни фиксировать каким-то иным способом.

Статья 6. Объект авторского права. Общие положения

1. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, не зависимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

2. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме:
письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее);
звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее);
изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее);
объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее);
в других формах.

3. Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

5. Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.

Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона.

Статья 9. Возникновение авторского права. Презумпция авторства

1. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности: С; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения.

2. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

3. При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с настоящим Законом и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

Считается, что для оповещения о своих правах достаточно поставить на произведение знак копирайта: например, (c) Vasiliy Pupkin, 2000, будет означать, что права на этот объект с 2000 года принадлежат Василию Пупкину. Это прекрасно срабатывает, если вы, например, выпускаете тираж книги или видеокассеты.

Но для цифрового фото - совершенно не годится. Убрать без следов знак копирайта, нанесенный на цифровую фотографию, - дело нескольких минут, поставить вместо хозяйского свой - ненамного сложнее. В итоге запросто может возникнуть ситуация (и возникает сплошь и рядом), когда на десятке копий одной цифровой фотографии указан десяток авторов, на каждой свой. В отличие от традиционной фотографии, где любая копия хоть чуточку отличается от оригинала, все цифровые копии идентичны. И определить в такой ситуации, кто у кого украл фото, нереально. Побеждает тот, кто приведет больше свидетелей, или тот, кто докажет, что его экземпляр видели раньше других, что, как вы понимаете, нисколько не отражает истины.

Увы, единственная юридическая мера защиты от кражи, какую тут можно посоветовать, - это регистрация фотографии в уполномоченной организации. Но для цифрового фото это вряд ли хороший совет, слишком хлопотно регистрировать каждое творение, да и недешево - процедура эта небесплатна.

К счастью, существуют технические способы подтверждения авторства, но я их сейчас касаться не стану, поскольку они будут описаны в этом номере в отдельном материале.

Еще одна серьезная проблема - это бесконтрольное распространение "краденых" цифровых фотографий в Интернете, где оно обычно приобретает характер цепной реакции. Кто-то копирует с вашего сайта фотографию и использует ее (или ее фрагмент) для оформления своего сайта, для иллюстрации статьи, для создания рекламного банера и пр. Не указывая, как правило, при этом вашего авторства. Кто-то, в свою очередь, копирует эту фотографию уже как анонимную, "ничью", процесс разрастается как снежный ком, и иногда нескольких дней или даже часов достаточно, чтобы чья-то удачная фотография появилась на сотнях сайтов в Интернете, откуда она перекочевывает на страницы журналов и в телеэфир. Попытка автора защитить свои права в этом случае наталкивается на откровенное недоумение: "А при чем тут нарушение авторских прав? Мы взяли эту фотографию из Интернета, где она была в свободном доступе на десятках сайтов. Авторство не указано. Стало быть - это всеобщее достояние. И вообще, где сказано, что эта фотография ваша и ее нельзя использовать? Все используют - значит и нам можно".

Достаточно пройтись по сайтам крупных и серьезных издательств и новостных агентств, чтобы убедиться, что даже здесь процветает фотопиратство. Что же тогда говорить о более мелких нарушителях!

Чаще всего, если автор фото все же подает в суд, то нарушители ссылаются на статью 21 Закона об авторских правах (см. врезку), которая прямо разрешает использование фотографий, "постоянно размещенных в местах, открытых для свободного посещения". "Сайт в Интернете как раз и является таким местом, а значит, мы имеем право использовать фотографию, - аргументируют пираты. - Ведь размещение в Интернете - это как раз и есть "сообщение по кабелю", которое прямо разрешено законом".

Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведения, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей.

Ну что можно ответить на это. Да, безусловно, сайт в интернете является именно местом, открытым для свободного доступа, и большинство судей соглашаются с этим. И передача информации в Интернет - это действительно "сообщение по кабелю", что полностью соответствует букве закона. Однако, если вы еще раз перечитаете статью 4 Закона об авторских правах, то там четко сказано, что если в результате такого "сообщения" объект авторского права распространяется, то это уже не попадает под определение "сообщение". Цитирую, "сообщать - показывать, исполнять, передавать в эфир или совершать иное действие (за исключением распространения экземпляров произведения или фонограммы)". Размещение на сайте - это всегда распространение, любой может забрать фотографию оттуда.

Кроме того, производя сознательные действия по копированию вашей фотографии и размещая ее на своем сайте, нарушитель делает ее основным объектом воспроизведения, что прямо запрещено той же 21-й статьей. Не говоря уже о том, что наличие на сайте, где размещена ваша фотография любой рекламы (а сайтов без рекламы практически не бывает), автоматически означает использование вашей фотографии в коммерческих целях, что также запрещено той же 21-й статьей.

Часто от нарушителя можно слышать оправдание, что он использовал вашу фотографию для создания "личного сайта", то есть в личных целях, что разрешено статьей 18 Закона об авторских правах (см. врезку). Да, это так, использование в личных целях разрешено. Но вопрос в том, что считать "исключительно личными целями". Вряд ли можно считать личными целями публикацию фотографии в общедоступном месте, каковым, несомненно, является сайт в Интернете, откуда ее может скопировать любой желающий и распространять дальше. Повесить на стенку у себя в комнате - безусловно личная цель, повесить в общедоступном месте - извините-подвиньтесь!

Статья 18. Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения

1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26 настоящего Закона.

Мы рассмотрели основные юридические моменты, с которыми может столкнуться автор цифровой фотографии при защите своих прав.

В заключение хотелось бы дать пару практических советов.

Помните, если право на использование вашей фотографии пират еще может как-то оспаривать, то факт использования вашей фотографии без указания авторства недопустим ни при каких обстоятельствах, даже если вы создавали эту фотографию на заказ. Смело предъявляйте требование указать авторство и обещайте обратиться в суд в случае отказа. В этом случае вы ничем не рискуете, ваше требование об указании авторства будет правомерно при любых обстоятельствах.

Никогда не покупайтесь на аргументы пирата о том, что он имел право использовать ваше фото в соответствии с "такими-то законами", даже если его слова и выглядят убедительно. Проконсультируйтесь с адвокатом и не бойтесь, что это влетит вам в копеечку. В большинстве случаев достаточно всего одной консультации, чтобы вы убедились в своей правоте и приняли решение о целесообразности обращения в суд.

И помните, все издержки, включая оплату услуг адвоката, лягут в случае вашего выигрыша на ответчика. А как показывает практика, если ваши требования по защите ваших прав укладываются в разумные рамки, то, чтобы проиграть дело, вам придется сильно постараться.

Не выпускай из рук

Всем хороша цифровая фотография. И удобством использования, и оперативностью работы, и легкостью правки-редактирования, и дешевизной (если, конечно, использовать ее исключительно в цифровом виде).

Одно плохо. Ее очень легко скопировать или, попросту, своровать. Достаточно передать кому-нибудь файл или просто поместить фото в интернет, и никаких гарантий, что ваша фотография не пойдет гулять по свету, не будет где-то опубликована и что кто-то другой не будет получать за нее деньги вместо вас.

Соблазн настолько велик, что воровством занимаются даже известные и солидные издательства. Мне известны случаи, когда мои знакомые, передавая цифровую фотографию в то или иное издательство, получали отказ в публикации, а затем их фото появлялось на страницах этого же, а иногда и другого издательства без подписи, а иногда и под чужой фамилией. И если с именитыми фотографами такое, как правило, не случается (или случается, но решается втихую, без шума), то с начинающими или малоизвестными это происходит не так уж и редко. Судиться, как считается, бесполезно. Автор обычной фотографии всегда может доказать свое авторство, продемонстрировав оригинальный негатив или слайд, заведомо зная, что копия, находящаяся у вора, отличается и выглядит именно как копия. В цифровой фотографии нет копий, а, как мне объяснили юристы, есть только "экземпляры произведения" (это юридический термин).

Показательный случай. Мой друг, которого обокрало подобным образом одно издательство, попросил меня быть свидетелем, что именно он является автором снимка, а не то лицо, что было указано в публикации. Я согласился. После чего последовал такой разговор с главным редактором: "Я и без свидетелей знаю, что снимок ваш, но что поделать, случилось, значит, случилось, виновного я уже наказал, деньги за снимок мы вам выплатим, но подпись под снимком я исправлять не буду. Нам ни к чему портить репутацию издательства. Будете настаивать на авторстве, судиться, ради бога, мы приведем двадцать авторитетных свидетелей, которые покажут, что снимок сделан нашим фотографом".

Автор не стал подавать в суд, удовлетворившись предложенной "материальной компенсацией". И даже считал, что издательство поступило с ним крайне порядочно.

А по мне, так эта "порядочность" называется другим словом - "свинство". Тем более, пожелай мой приятель отстоять свои права в судебном порядке - это ему бы удалось без проблем. Несмотря на "двадцать авторитетных свидетелей", которых грозилось предоставить издательство.

Я не знаток юридических тонкостей, но могу с уверенностью сказать, что у автора цифровой фотографии есть очень много способов доказать и обосновать свое авторство на основании технических деталей.

Прежде всего, распространенное мнение, будто копия электронной фотографии неотличима от оригинала, это неправда. Точнее, полуправда. Сами изображения действительно не отличимы. Но файлы, которые их содержат, вполне различимы. Поэтому если вам удастся доказать судье, что ваш файл был создан ранее, чем файл, которым пользовался ответчик, и что ваш файл был создан цифровой камерой в ходе съемки, а файл, которым пользовался ответчик, был создан компьютерной программой, то тем самым вы обоснуете свой приоритет в создании этого изображения, доказав, по сути, что съемка была произведена именно вами.

Дело в том, что любой файл содержит не только само изображение, но и так называемую техническую информацию. В частности, цифровая камера при записи файла помещает туда информацию о режимах съемки, о настройках самой камеры, а также сведения о производителе и модели. При любом изменении файла эта информация пропадает и замещается технической информацией программы, которая замещала этот файл. Таким образом, всегда есть возможность определить, каким образом был создан тот или иной файл. И является ли изображение, сохраненное в нем, результатом съемки цифровой камерой или результатом работы компьютерной программы.

Поэтому первым и главным правилом цифрового фотографа должно стать "не выпускай из рук оригинал". Отдавайте друзьям, издателям, помещайте в Интернет только пересохраненные на компьютере кадры. Тогда вы всегда сможете, если что случится, предъявить в качестве доказательства "файл с камеры", который будет играть ту же роль, что и негатив в обычной фотографии.

К сожалению, почти никто об этом не знает и оригинальные файлы с камеры мало кто хранит. Обычно, скопировав файл с камеры, его тут же "улучшают", поворачивают, кадрируют... перезаписывают. Делать этого не стоит. Скопируйте файл, и все манипуляции делайте только с копией. А файл с камеры сохраните на компакте и никому никогда не давайте.

Хочу еще добавить, что многие модели цифровых камер последнего поколения уже специально записывают в файл достаточно много информации, служащей именно целям подобной идентификации: дату съемки, серийный номер камеры, порядковый номер снимка по внутреннему счетчику, иногда даже географические координаты места съемки (при наличии GPS-модуля), что еще больше увеличивает ваши шансы подтвердить свое авторство. Например, у вас не сохранилось оригинала цифрового файла, записанного непосредственно с камеры, но сохранились кадры, сделанные в то же время на том же месте. Если вы предоставите судье такую информацию об обстоятельствах съемки, какой не будет у ваших соперников, и подтвердите ее данными с аналогичных кадров, ваш приоритет будет установлен.

Но может возникнуть вопрос: если спецификации форматов файлов известны, не может ли злоумышленник подредактировать находящийся в его распоряжении файл таким образом, чтобы создать впечатление, что этот файл создан цифровой камерой.

Да, это возможно. Но довольно маловероятно. Умный злоумышленник вряд ли будет это делать, поскольку понимает (или ему это объяснит его юрист), что в случае, если подлог обнаружится, он теряет гораздо больше, нежели потерял бы, проиграв процесс. Дело просто перейдет из гражданской плоскости в уголовную. Дача ложных показаний и фальсификация доказательств - это уже статья Уголовного кодекса. Обнаружить же подлог не очень сложно. Если вы потребуете провести экспертизу и приложите к вашему файлу камеру, которая произвела этот файл на свет, ваш противник, очевидно, не сможет сделать того же.

Сохранение "оригинала" с камеры - это самый простой способ. Но как быть, если у вас нет оригинала, например, вы его перезаписали? Есть другой способ - создать специфические отличия между копией, остающейся у вас, и копиями, которые вы запускаете в оборот. Тогда ваша копия будет служить "оригиналом". Например, берете имеющееся у вас изображение, вырезаете большую его часть, оставляя, например, по краям 6-8 пиксела. И эту часть пускаете в оборот в качестве фотографии. В случае, если кто-то незаконно воспользуется вашей фотографией и будет оспаривать ваше авторство, вы сообщаете судье, что произведение, составляющее предмет спора, является частью более крупной фотографии, и предъявляете в качестве доказательства "целую" фотографию. Вряд ли ваш соперник сможет сделать то же самое.

Не стоит опасаться потери нескольких пикселов по краям, при печати с пленки теряется гораздо большая часть кадра, но в суде этих пикселов вполне хватит, чтобы доказать ваше авторство.

Следующий способ доказать свое авторство срабатывает, если вы помещаете вашу фотографию в Интернет. Все знают, что в Интернете есть так называемые "поисковые машины", которые регулярно просматривают содержание сайтов в интернете и заносят их содержимое в огромную базу данных, в которой потом каждый желающий может отыскать нужную ему информацию и узнать адрес сайта, где она расположена. Есть специальные поисковые машины, которые индексируют изображения и сохраняют их в своей базе в качестве иконок.

Но мало кто знает, что содержимое этих баз данных поисковых машин охотно принимается судами в качестве доказательства в спорах о приоритете. Иными словами, если вы покажете судье, что объект спора был зафиксирован поисковыми машинами на 100 сайтах, но на вашем он появился на два месяца раньше, чем в других местах, то, как показывает практика нескольких уже состоявшихся процессов, для суда этого будет достаточно, чтобы согласится, что все материалы скопированы с вашего сайта. Это, конечно, сопряжено с определенными сложностями и финансовыми затратами: вам придется организовать доступ в Интернет из зала суда и организовать вызов эксперта, который должен будет провести всю эту операцию. Но, как показывает практика, в этом нет ничего нереального. Самое простое решение: ноутбук, GSM-модем, мобильный телефон. Любой сотовый оператор предоставляет своим абонентам доступ в интернет. Даже если у вас нет ноутбука и GSM-модема, их можно при желании найти и одолжить на один день. Эксперта вам придется вызывать за свой счёт, лучше если это будет работник поискового сайта или известный специалист. Однако в случае выигрыша все расходы вам будут возмещены. Я еще раз повторю: при всей кажущейся громоздкости и сложности этого решения оно вполне выполнимо и уже опробовано на практике.

Далее речь пойдет о технических средствах защиты.

Законодательство рекомендует для оповещения о своих авторских правах помещать на фотографию знак копирайта. Вряд ли это хорошая идея в отношении цифровой фотографии. Он будет действовать на похитителя как тряпка на быка. И первое, что тот сделает - сотрет ваш знак и поставит свой.

Но вы можете поставить скрытый, цифровой, знак копирайта, который будет невидим визуально, но специальная компьютерная программа тут же покажет его наличие. Поставить его можно при помощи бесплатно распространяемой программы S-tools, которую без труда можно найти в Интернете.

Принцип работы предельно прост: вы запускаете программу, загружаете в нее изображение и указываете, какой текст следует спрятать в этом изображении. Внешне изображение не меняется, и невозможно сказать, что в нем что-то "спрятано". Однако стоит его загрузить в S-tools и ввести ваше кодовое слово, как программа высветит ваш знак копирайта или любой другой текст, который вы внедрили в изображение.

Однако этот способ имеет ограничение. Скрытый текст хранится только в оригинальном изображении. Стоит изображение изменить в какой-либо компьютерной программе или просто пересохранить в другом формате - скрытый текст пропадет. Кроме того, S-tools понимает не все графические форматы.

От этих недостатков свободен так называемый способ внедрения цифровых водяных знаков (WaterMarcing). Суть его заключается в том, что на цифровое изображение накладывается рисунок, невидимый невооруженным глазом за счет особенностей человеческого зрения. Причем вы можете сами задать, до какой степени он должен быть невидимым. В этом рисунке скрыта информация о копирайте на снимок. Подделать цифровые водяные знаки невозможно.

Цифровые водяные знаки не исчезают при пересохранении снимка, изменении формата файла, изменении яркости, контрастности и любой другой обработки в компьютерных программах, не вносящих в изображение новых деталей. Они сохраняются даже при печати снимка и последующем его сканировании. Чем менее "невидимые" знаки вы используете, тем больше их стойкость. Впрочем, как показывает мой опыт, даже при задании максимальной степени видимости никаких изменений на фотографии невооруженным глазом не обнаруживается.

Использование цифровых водяных знаков - это действительно самый надежный способ защиты ваших творений от несанкционированного использования. Как показывают наши эксперименты, цифровые водяные знаки присутствуют на снимке после его полиграфического воспроизведения, даже если используется растр, характерный для цветных иллюстрированных журналов. Не говоря уже о художественных фотоальбомах.

Единственный недостаток - за возможность пользоваться этим способом защиты надо заплатить фирме Digimarc. Только тогда в цифровых водяных знаках будут отображены ваше имя и юридические реквизиты. Впрочем, первый год вы можете для пробы использовать технологию бесплатно, но в последующем за каждый год использования вам придется платить. С условиями можно ознакомиться на сайте www.digimarc.com.

Для того чтобы воспользоваться возможностью внедрения цифровых водяных знаков, надо просто зарегистрироваться на сайте www.digimarc.com и получить уникальный идентификационный номер и pin-код к нему. Отныне вся ваша персональная информация будет привязана к этому коду и в любой момент по цифровым водяным знакам можно будет установить, кому принадлежат авторские права на данную фотографию, независимо от того, в каком она виде существует, в электронном или отпечатанном. Там же, на сайте, можно будет подписаться на специальную услугу - использование электронного робота Marc Spider. Этот робот отслеживает все электронные публикации и просматривает содержащиеся там изображения на предмет наличия цифровых водяных знаков. Как только он обнаружит фотографию, авторские права на которую принадлежат вам, он тут же уведомит вас по электронной почте.

Получив уникальный код, вы можете в любой программе, которая поддерживает функцию WaterMarking, а это большинство серьезных программ, включая фотошоп, добавить цифровые водяные знаки к вашей фотографии.

И пусть теперь воруют! Вы всегда можете доказать свое авторство, сосканировав украденный снимок или просто загрузив его в фотошоп и щелкнув по ссылке "Read WaterMarking". Тут же высветится ваш идентификатор и год создания снимка.

Иногда в конференциях в интернете можно прочитать, что цифровые водяные знаки на самом деле не такие стойкие, как утверждают владельцы технологии, и их можно вычистить из снимка при помощи специальных программ. Это действительно так. Подобные программы существуют. Однако, во-первых, чтобы воспользоваться такой программой, вор должен знать, что в снимке имеются цифровые водяные знаки, а он этого, как правило, не знает. А во-вторых, подобная программа может вычистить знаки из снимка, но она не может это сделать, не оставив следов такого вычищения. Снимок обязательно будет изменен. После работы такой программы нельзя будет определить, чей копирайт стоял на фотографии до того, как программа поработала. Но всегда можно будет определить, что этот снимок является производным от другого, на котором водяные знаки есть. А большего, в общем-то, и не требуется.

приложение

Статья 4. Основные понятия

Для целей настоящего Закона указанные ниже термины имеют следующее значение:







  ← назад, в библиотеку

Внимание! Все статьи в нашей библиотеке являются авторскими. Копирование на другие сайты, перепечатка или иное использование статей без согласия их авторов запрещено (ссылки на автора или на наш сайт недостаточно — см. статью «Авторские права в цифровую эпоху»).







 
  © «Иероглиф» (контакты)
  © 1998-2017 Давид Мзареулян, Сергей Козинцев
  Права на все работы, опубликованные на сайте, принадлежат их авторам

  Информеры для вашего сайта



Фотобанк Лори
Рейтинг@Mail.ru