ну и чё?

Attar: а Вам не понравилось?

Красота! Захотелось присесть на бережку и вдохнуть запах, разогретой на солнце хвои.

Ирина Никитина: да, фотка говно

Attar: арткритика на высоте, блин…

Эдельвейс: это весна, совсем ранняя, было довольно прохладно и запаха этого чудного (я его обожаю) не было слышно.

Я бы взяла больше слева и сделала ее горизонтальной. Так как-то смысл не улавливаю…

Sonnet: я хотела подчеркнуть диагональ, образуемую берегом и верхушками деревьев

Ирина Никитина: А где вы здесь арт нашли?

Attar: Нашла арт у Даниила Хармса:
Писатель: Я писатель.
Читатель: А по-моему, ты г…о!
Писатель стоит несколько минут потрясенный этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.
II
Художник: Я художник.
Рабочий: А по-моему, ты г…о!
Художник тут же побледнел как полотно, И как тростинка закачался, И неожиданно скончался. Его выносят.
III Выходит маленькая девочка.
Маленькая девочка: Папа просил передать вам всем, что театр закрывается. Нас всех тошнит!
Занавес.

Ирина Никитина: ну да, от вас тошнит

Ирина Никитина: Тому кто знает этот запах, достаточно просто вспомнить. :)

Attar: а меня тошнит от такой г…о-критики

Attar: ну, чё, типа, в натуре, у меня сложилось впечатление, что вы и ваше мнение тут не в кассу…
А не пойти ли вам… ?

Ирина Никитина: ага, дурак сам дурак ;)
Александр: ну а вас то кто звал!?

Attar: Не, не дурак, а хам ("...оказалось, что милашка, не миленочек, а хам, в его органах кандрашка, а в головке тарарам" ©Николай Олейников)

Attar: вот пример конструктивной критики данной картинки — от моей подруги Светланы Омельченко и с её разрешения…
1)Общий цвет картинки серый. Как говорит мой педагог, на любой картинке, чтобы она нормально воспринималась, должда быть точка черного и точка белого, это как бы точки отсчета. Существует 7 способов выделения главного в сюжете. Здесь же белая галька — это не выделение яркостью главного, а просто проходняк, нзначительный элемент сюжета.
2) Пустое и серое небо, практически без облаков. В принципе, имело смысл надеть на объектив желтый светофильтр: это бы и контрастность сюжета увеличило, и небо притемнило, и намек на облака подчеркнуло. Обычно стараются снимать небо с облаками, чтобы не оставлять большую, однородного цвета поверхность.
3) линия горизонта делит кадр практически ровно пополам, что очень плохо. обычно выбирают другие пропорции для неба и земли, чего-то из них должно быть сильно больше.
4) Невнятный передний план. Точнее, тут переднего плана и нет, он сливается со средним, а потом к ним прилипает задний.Нижняя часть картинки практичеси пустая. Я думаю, имело смысл выбрать более низкую точку съемки, это бы сократило землю. Может быть, сыграл бы и горизонтальный формат.
5) К сожалению, не слишком удачно выбрано и время съемки: при более низком солнце удалось бы выделить рябь на воде.
6) Не исключено, что следовало выбирать другую пару выдержка-диафрагма, чтобы выделить необходимое при помощи резкости-нерезкости.
Вот, пожалуй, и все, что я могу сказать после беглого просмотра картинки.

Ирина Никитина: конструктивня критика — миф.

твоя подруга разбила целое на части и проанализировала их, но продукт творчества всегда больше частей из которых он составлен — 2 слова в стихотворении несут нагрузку больше чем 2х слов. Кстати именно по этому интелектуально построенные картинки(стихи) плохи.

Кстати в сети есть монго анекдотов на тему разбора признанных произведений (заметим я не говорю хороших!) и выясняется что они не резкие, в плохих цветах и так далее.

ну и последнее — нормальная критика, анализ и разбор бесплатными быть не могут по определению, потому что критика процесс более затратный нежели творчество.

когда любитель Ирина что-то говорит про картинки любителя Светы, и наоборот, это разбором и критикой не является.

а мне нравится, если бы в цвете сосны это вообще красота! :)

Есть настроение, душевность, а это главное! Мне кажется в данном случае точка черного и точка белого все испортили бы, иногда можно и отходить от правил :-)))!