А я вот не хочу бомжей, пьяниц, алкашей, т.п. маргиналов фотографировать.

Dmitriy M. Reznitskiy: Отчего же? Тоже люди, со своей интересной судьбой. Кстати, пленочка эта почти без пыли — оч. хорошо проявилась, пасиб :)

Нет плохих тем — есть плохие реализации.
Эта, кстати, весьма неплоха.

Александр Королев: Спасибо!
Про темы и реализации — я тоже так считаю.

Николай Сергеев: Не согласен. В большинстве эт люди — лентяи, паразитирующие на чувствах слабосердечных граждан. А изменить себе, передав иное от существующего впечатление о таких людях в кадре — я не хочу. А передавать такое, как есть — паразитирущие личности — зачем? Есть более приятные темы в жизни. По мне, фотографии БОМЖей, алкоголиков, т.п. — "облегчёный" вариант фотографий, размещёных на сайтах наподобие rotten.com, ogrish.com.

Вопрос не в том "что фотографировать", вопрос в том "зачем фотографировать". Я не понял зачем была сделана эта фотография.

Michael VP: Это один и тот же вопрос. Как мне кажется.

Dmitriy M.+Reznitskiy: Это разные вопросы. "Что" относится к объекту, "зачем" относится к субъекту.

Я понял Вас, но я имел ввиду фотографию — в ней субъект и объект "соединяются".

Dmitriy M.+Reznitskiy: Честно говоря, не понял. Да, паразитируют. И почему их нельзя фотографировать?
Michael VP: На счет "зачем была сделана эта фотография": Вы знаете, этот вопрос можно задать применительно к совершенно ЛЮБОЙ фотографии.

Николай Сергеев: Фотографии "паразитов". Зачем?

Вот эта фотография. Алкаш напился и уснул на траве. Ты себе отпечаток этот сделаешь? На стену повсишь?

Dmitriy M.+Reznitskiy: Конечно к любой, и можно, и нужно. Но Вы-то на него не ответили :(

Michael VP: Вообще говоря, многие фотографирующие люди не могут ответить на этот вопрос, и даже не задают его себе. А жаль.

Michael VP: Я? На какой вопрос я не ответил? Это Коля не ответил, а не я.

Николай Сергеев: Извините. Последнее сообщение для Вас.

Michael VP: Я не писал, что их нельзя фотографировать, я писал, что считаю это ненужны и написал почему.

Dmitriy M.+Reznitskiy: Извините, я тут не на те кнопочки понажимал. Надеюсь, автор меня понял.

Если вам, господа, не нравится сюжет — напишите: "плохо сняли, автор. Ошибки — там-то, там-то и там-то". Вам же в принципе не нравится фотографирование опустившихся на дно людей. Но это — совсем другое дело. И это — неправильно. Фотографировать их нужно. То, что мы НЕ ХОТИМ этого видеть не означает того, что этой проблемы нет. Дим, я ещё раз скажу, что не понял твоей позиции — почему нельзя это фотографировать. Да, это неприятно смотреть. Но! Это тоже люди. Некоторых из них можно вытащить. Или, например, пусть эти фото служат наглядной агитацией для… тех, кто мог бы заняться попрошайничеством. Пафосно звучит — я понимаю — но почему бы и нет?
Повторюсь: вопрос "а зачем это вы сняли, автор?" можно ЗАДАТЬ любому автору, будь то признанный Мастер фотографии или новичок. И Мастер не всегда ответит. Это я вам точно говорю. Снимает — потому что не может не снимать. Зачем я снял этот сюжет? А черт его знает. Снял — и всё. Посмотрел на то, что получилось — мне понравилось то, что получилось.

Николай Сергеев:
_Фотографировать их нужно._
...
_Некоторых из них можно вытащить. Или, например, пусть эти фото служат наглядной агитацией для… тех, кто мог бы заняться попрошайничеством._

Не думаю. Я крайне противоположного мнения. Большинство, подавляющее большинство, опустилось по своей вине, по своему нежеланию работать хоть как-нибудь. Мне на это противно смотреть.

Николай Сергеев]: [user:lj_rezdm Dmitriy M.+Reznitskiy: Michael VP]: знаете, я вот сейчас прочитал эту дискусию и понял, что не могу вполне согласиться ни с кем из ораторов. основной мотив у критиков — фу, какой противный.. зачем его снимать ? кругом столько птичек и цветочков.
при такой постановке вопроса мне хотелось бы защитить автора — он имеет право снимать и выставлять на обсуждение почтенной публики все, что пропустит администрация сайта. поэтому написать, что это плохо, т.к. мне противно, потому что я не люблю плохо одетых людей.. это выглядит камнем в огород автора, брошенным от нечего делать. если у меня ( например !! )аллергия на лягушек, нужно ли сообщать многоуважаемому aloistу, что мне неприятно смотреть на его очередную фотографию земноводного ? давайте не будем травмировать автора таким образом.
тем более, что с технической точки зрения фота выполнена практически безукоризненно.
с другой стороны, не могу не отметить, что работа сама "подставляется" под такие комментарии из-за полного отсутствия видимого авторского отношения к персонажу, деталей, которые рассказывают нам его историю, что для подобных тем представляется обязательным.
что я вижу на экране ? ну лежит на земле человек. одет неважно, но не вызывающе плохо. вот и заботливо подстелил себе простынку какую-то. ботинки ничего себе.. крепкие. он пьян ? непонятно.. рядом бутылка софтдринка. вы абсолютно уверены что это бомж, а не колхозник, который прилег после смены отдохнуть и задремал ? мне этого не доказали. не рассказали, почему это плохо или хорошо. если автор имеет некую концепцию — нужна серия работ, чтобы ее оценить. а ваша попытка превратить снимок постфактум в социалку меня не очень убедила. извините..

так получилось, что я сегодня тоже поставил фоту, на которой изображен выпивший человек, но там я попытался развести чернуху иронией.. а с учетом названия можно все понять и немного по-другому.

естественно, не ставлю себя в пример. просто заходите, поспорим дальше ))

Андрей Бирюков: Я не говорил, что нельзя что-либо фотографировать. Я говорил, что желательно знать\понимать зачем ты именно это фотографируешь\публикуешь. И автор ответил… как мог.

Michael VP: согласен. в основном мое выступление касалось позиции двух других участников дискуссии.

Андрей Бирюков: Так собственно с Michael VP у нас и есть одинаковый вопрос — зачем фотографировать такого человека? Никто никому не говорит "нельзя, фу, брось бяку". Хочется знать — зачем?