| ИЕРОГЛИФ |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| http://Hiero.Ru |
Начало
Продажа работ
Форум
Библиотека
Старая Галерея
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
+ ещё 110 неизвестных
|
Автор разрешил комментировать свои работы только пользователям сайта и гостям с LiveJournal.com |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
© «Иероглиф» (контакты) © 1998-2024 Давид Мзареулян, Сергей Козинцев Права на все работы, опубликованные на сайте, принадлежат их авторам |
|
||||||||||
2) а фотографировать не пробовали? — Гораздо быстрее и более достоверно получается!
1) ???
2) Где уж нам уж:)...
это вот тут: Ирина Гапич:
Работа сделана, видимо, в стиле гиперреализма. Но для этого стиля недостаточно эффектна и недостаточно правдива в силу некоторых недоработок — глаза, крылья носа, шея, воротник.
В подобных работах (без ясной осознаваемой цели и задачи) часто встречается такой недостаток — "ни рыба, ни мясо": не гиперреализм-иллюзия реальности фотодокумента (до фотографии ещё далеко), но и не формально-образная условность искусства…
С формально декоративной точки зрения, если смотреть на работу как на попытку реалистического иллюзиона, то это тоже сомнительный результат..
Как творческая работа — сомнительно — в ней отсутствует (или не проявлена) ясная оригинальная творческая задача — в чём она? — сюжет, образ, интрига, драматургия и др.
Для учебного этюда, если ставилась реалистически-анатомическая задача — это троечка, если не "два" — учитывая косые навыкате глаза и ватную шею с явным диагнозом базедовой болезни (кстати, и глаза тоже. Так что может быть это действительно болезнь у девушки?).
Поэтому, видя подобные работы, я спрашиваю — а не проще ли было сфотографировать?
Я основные свои критерии изложил. А что для Вас "хорошо" — какие критерии и требования к рисунку у Вас? Что именно "хорошо"?
Олег! Вы хороший художник, мне нравятся Ваши работы!
Но… Вы упоминали про Ваши "отчеты по пед.деятельности". Хочу Вам сказать, что педагог Вы плохой! Вы забыли "золотое" правило педагогики: "Сначала похвали, затем…" Может быть поэтому Вас здесь ТАК воспринимают? Ваше ЭГО затмило Вам всё и всех… Не может быть такого, что все вокруг плохие, Вы один царь и Бог. Зачем тогда Вы здесь? Впрочем, не мне Вас учить, Вы взрослый человек.
И ещё, помните — в советское время было такое слово "критикан"?
Ну вот, типичный пример!..
Ужасающий меня в общении не подобных ресурсах.
Как жаль… и здесь то же…
Ирина, попробуйте понять и прочтите внимательно:
Я пишу: "глаза, блики, шея, анатомия, портрет, реализм, форма, содержание…".
И задаю вопрос автору: "Пожалуйста, сформулируйте цель и задачу, поскольку я не понимаю, как мне относится к этой публикации?" - Вот мои слова, моя тема комментария, лексикон, интерес.
Я не упоминал никого по имени и, тем более, не писал "NN — плохая, а XX — хороший!". Я ТАК НИКОГДА НЕ ПИШУ И НЕ ГОВОРЮ. Я ни слова не писал о Ваших личных качествах.
Но вот Ваш ответ, Ваши слова и круг Ваших интересов: "Беседин Вы плохой!.. Вы забыли… Вы критикан…" — вот Ваш лексикон и манера разговора об искусстве и технике рисунка!
И ни слова по сути вопроса или про свою работу!
Я — про изображение. Вы — про меня и какой я "плохой преподаватель"...
С моей стороны "композиция, эстетика, колорит" — а в ответ "Сам дурак!"
- Вот такую манеру общения я называю базаром! А люди отвечающие в такой манере называются ... сама знаете…
А далее совсем трёп: "...все вокруг плохие, Вы один царь и Бог!..!
Помните Евангелие? Там на подобную претензию ответ: "Это ТЫ так сказал!"
- Это Вы, сударыня, так придумали и написали!! Не надо заниматься подтасовками и Ваши фантазии приписывать мне! На такие наезды я обычно прошу привести цитаты, факты?
* * *
Не хочется мне с Вами здесь общаться на таком языке…
Не хотите обсудить проблемы и вопросы, получить советы по по своей работе — не надо.
Но я думаю, что Вы это выставили и не для того, чтобы обсуждать здесь то, какой Беседин хороший или плохой художник и преподаватель. И если о первом Вы ещё как-то можете судить, по тем фрагментам моих работ, то как Вы что-то можете оценивать то, чего не видели и о чем не имеете представления: мою иную деятельность или о том какой длины у меня хвост?
Ну так что, — будем про искусство говорить или о том какое я дерьмо? Или кто?
Вам интересны такие разборки? (Вы это начали выяснять!)...
Мне — нет!
Кстати, хвалю я здесь не меньше, чем критикую. Так что и в этом Вы не правы…
Кстати, Вы это сейчас придумали "золотое правило педагогики"?? Вы когда-нибудь учились? — Вас когда-нибудь хвалили, ставя "двойку"?!
И я здесь с Вами не как со студенткой. Я более серьёзно относился…
Я "отцеплюсь", как только Вы пожелаете! Но мне кажется, Вы продолжаете со мной общаться? Я бы счёл невежливым хамством с моей стороны не ответить на Ваши реплики, адресованные мне.
Проблема в том, что Ваше "хорошо" не совпадает с оценкой других. Неужели для Вас этот вопрос не интересен? Не важен? — Это ведь вопрос взаимопонимания и профессионализма! Вы к нему не стремитесь? Вы не хотите, что бы Вас понимали??
-Наша общая проблема имеет две основные причины (их надо учитывать, чего многие не делают):
-1) Письменный текст читается и трактуется не так как написано, а так как прочитано! Поскольку письмо — это использование символов (букв, слов), а символы достаточно абстрактны и каждый трактует их в силу СВОЕГО понимания. И почти 100%-но, что всё написанное не будет прочитано однозначно.
Пример: вот я пишу слово "да!" Вопрос — это положительный или отрицательный посыл? Как отреагирует собеседник? Чаще это воспринимается как положительный знак. Это "лучше" чем "нет". Но мой визави может не догадываться, что это я имел в виду ответ на вопрос "Ты дурак?" Да и сами понятия "хорошо, плохо" очень неоднозначны!
Или ещё пример: слово "любовь" — имеет трактовки от порнографических до божественно-возвышенных. Парень говорит "Я тебя люблю!" и девушка счастлива, переводя это как "Хочу на тебе жениться!" А на самом деле мужик однозначно имеет ввиду "Мне нравится твоя грудь, раздевайся скорее!" — Одно слово- совершенно разные смыслы.
2) Общаясь здесь мы забываем, о выше написанном, но главное, забываем что совершенно все разные люди — из разных соц. слоёв, разных нац. культур, разного образования. Общий русский язык и общее место нашей СЛУЧАЙНОЙ встречи создают ошибочную иллюзию, что мы одинаковые. И мы ждём адекватную реакцию… А ситуация даже хуже чем на улице: даже в одном городе посмотрите кто вас окружает на трамвайной остановке? — студент из иняза, бомж, алкаш, старушка и т.д. Согласитесь, что трудно от них ото всех ожидать адекватного понимания!
Язык, семантика общий словарь — это первое что требуется для общения! Поэтому перед тем как разговаривать надо выяснить, каким словарём пользуется собеседник? Это и есть культура и её один уровень — одинаковое понимание чего-либо! Сами уровни- ни лучше, ни хуже! Они просто разные. "Что для русского гуд, то для немца кирдык!.."
Именно поэтому я постоянно задаю вопросы о понимании оппонентом того или иного термина, слова, явления. Именно поэтому хочется знать — кто человек по образованию, по национальности, по религии, по географии.
Но всеобщая агрессивность скрытность и животный страх не позволяют большинству индивидуумов опубликовывать эти сведения. Обратите внимание — 90 % здесь — под НИКом — люди НИКто, по фамилии НИКак, люди без лица, без образования, без реального места жительства!!!
Какого понимания Вы хотите от этих зомби и привидений?! Поэтому мне часто приходится вести с ними себя как с малыми детьми, с больными или с недоумками. Ну что умного и хорошего может сказать человек, который стыдится или боится и прячет своё имя и лицо и уровень образования?
Какого понимания хотите Вы в таких обстоятельствах? А ведь эта ситуация не только в Интернете. Она повторяется и в жизни.
Выхода два: либо послать всех подальше, как делают большинство (что разумно), тупо оставаясь с самим собой и в своём кругу, в своих заблуждениях;
либо, как я, набраться терпения и пытаться всё же искать точки соприкосновения, общего понимания. Получая оскорбления и насмешки от дураков и хамов.
Ну-с… миссия у нас такая :-)
Тихон Власов: твоя позиция "или фотография/или живописность" становится очень уж идеологической. не думаю что существуют мнения и рецепты на все времена, и при оценке любой работы следует прежде всего отталкиваться от контекста и от целей автора (согласна с Игорем!). портреты Утагавы, портреты Уорхола и этот портрет принадлежат к разным мирам; смешно было бы при их рассмотрении пользоваться одними и теми же концепциями
Игорь Мониава:
Извините, не понятно и непоследовательно:
"Когда рисуют невесту друга, какие могут быть задачи? Рискну предположить, нарисовать невесту друга. Как, умеет человек, как хочет, как считает нужным…"
ИЛИ
"...ему все равно…",
- Это всё-таки и есть ЗАДАЧИ — ИЛИ автору ВСЁ-РАВНО ???
Да, то что Игорь перечислил — ЭТО И ЕСТЬ творческие задачи! =
1) - "нарисовать невесту друга" - но видим ли мы здесь НЕВЕСТУ ДРУГА? Чем эта девушка отличается от НЕ невесты и НЕ друга? — Значит эта задача не выполнена?
2) "Как умеет" — "умение" и вопрос на эту тему — это учебная задача! Учебных задач очень много!
Вот я и спрашиваю — это упражнение на какую тему из курса академического (?) рисунка? Или НЕ академического?
3) - "как хочет — ?, как считает нужным — ?" — и это задачи! Которые хочется знать и понимать, глядя на изображение!
И у делающего должен быть сформулирован ответ (задача) (хотя бы для самого себя): "что я хочу изобразить?" и "как я хочу изобразить?".
И почему именно так, а не иначе?
Справедливые вопросы? На них можно получить ответ? Самому себе хотя бы ответить на них — не интересно ли?
А если без этих вопросов (без сформулированных задач), то в чём смысл этой и любой работы?
Для чего было потрачено время и бумага? — "Что бы понравилось" — ? Но ЧТО является критериями "нравится — не нравится"? — Вот это как зритель я и хочу знать, чтобы у нас с художником было взаимопонимание. Что бы именно ПОНИМАТЬ — это то что меня, как и Котяру, как и многих и интересует и беспокоит. Или автор здесь не заинтересован в понимании?
Кстати, например, мне вот лично пофиг понимание малоизвестных случайных людей и оценка любым болтуном моих работ и поэтому я под своими работами и закрыл комментарии :-) У меня здесь свои другие цели и я их изложил.
Но Ирина, как я понимаю, ждёт от зрителей понимания и внимания и комментариев? Или ей "всё равно" ЧТО рисовать, и КАК это воспринимается?
Иначе работа бесцельная и бессмысленная!
Вы со мной согласны, что работа сделанная
с нарушением грамоты — безграмотная,
без цели — бесцельная,
без смысла — бессмысленная!
???
Идеологическая — именно! Что же ещё, кроме ИДЕИ? Ну не коммерция же, не политика?!
- Я это к тому, что Вы вроде как упрекаете за "идеологию"?
А моё мнение — именно её — идеи, зачастую и не хватает!
Идея, смысл, цель, задача — это одно и то же почти.
Будет ли кто-то отрицать их необходимость и отстаивать безыдейность и бессмысленность? Ну, может быть, в качестве выпендрёжа можно и этим заняться. Только таким "идеологам бессмысленности и полётов во сне и наяву" я советую просто голову у себя отпиливать. А зачем она, если без смысла и без идеи?!
"не думаю что…при оценке ... следует…отталкиваться от контекста и от целей автора"
- а от чего "следует отталкиваться"? Но я вообще-то не про "отталкиваться", а про попытку понять автора.
"...смешно было бы при их рассмотрении пользоваться одними и теми же концепциями"
- конечно! Поэтому и надо знать авторскую концепцию?!
Ирина Гапич: не обращайте большого внимания на всю эту болтовню и бряцание оружием, это просто давняя традиция сайта — порезвиться на странице нового автора
:))
Беседин Олег: вы неверно меня цитируете: моя позиция противоположна тому, что вы мне приписали
..."мир как процесс, а не как на пространство переполненное предметами"...
Хорошо сказал.
Вы отвечаете, что наоборот. То есть по-Вашему идеология это положительное явление??
Но вот тут же Вы пишете: "проблема в том, что приверженность идеологии (любой) заставляет нас делать выводы слепо..
- я вижу явный отрицательный для "идеологии" аспект? Я Вас правильно понимаю?
Насколько я понимаю, Вы всё-таки против приверженности идеологии, ибо она мешает делать правильные выводы?
И, действительно, если мы согласимся что "фотографично — значит плохо" то какая разница "Дега это, Уорхол или Ирина Гапич"?
Либо мы должны согласиться, что "фотографично" в данном случае — это хорошо и уместно. Но для этого и требуется соответствующая идеология!
Что по-Вашему нужно брать и использовать для оценки произведений, для того чтобы его понять, если не идею произведения? Какие критерии?
Может быть мы не одинаково понимает слово "идеология"?
———
Ideology — От греч.Idea — представление + Logos — учение
Идеология — система взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок, выражающих интересы различных социальных групп, классов, обществ, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу…
Иде́я (др.-греч. ἰδέα — видность, вид, форма, прообраз) в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты. В философии — умопостигаемый и вечный прообраз реальности.
В науке и искусстве идеей называется главная мысль произведения или общий принцип теории или изобретения, вообще замысел или наиболее существенная часть замысла.
———
- И Вы считаете, что оценка с позиций идеи (как главной мысли, замысла произведения) "заставляет нас делать выводы слепо, без внимательного рассмотрения собственно предмета суждения" ???
Так что же по-Вашему даст возможность делать не слепые выводы, поможет прозреть, глядя на произведение?
———
И ещё вопрос: неужели Вы считаете эти вопросы и попытку в этом найти взаимопонимание — как "болтовню и бряцание оружием"??
...Есть у меня сосед — простой земной мужик (водка, тачка, девки, дачка) — так вот он говорит, что "Беседин, все эти твои картинки и искусство — херня и заумное мудозвонство для пидоров. А реальным пацанам эта болтовня нафих не нада!..."
- Вы примерно это хотели сказать, но постеснялись и выразились более деликатно? Но суть та же?
истомина: СПАСИБО!!!
Беседин Олег: Господин Беседин: "Всё, занавес!"
Иванова Анна:
истомина:
максимов- павлычев:
...Ну, вот теперь понятно! Всё-таки мои вопросы были не бесполезными. По крайней мере, вы обозначили ваш круг интересов и уровень; стало понятно, с кем я пытался разговаривать.
Оставляю вашу тёплую компанию. Тем более, что как всегда сюда "под занавес" появилась конкретная и профессиональная скандалистка и трепачка. Вам будет о чем поговорить на одном языке.
Вы не заскучаете в своём круге — "водка, тачка, деффки, дачка" — реальные пацаны! И не тратьте времени на всю эту фигню — картинки и болтовню, смысла которых вы сами не понимаете!
Работа должна или притягивать, или отталкивать. По мне замечательная работа, живая, и настроение передано!
Ирина, я на Вашей стороне!..)))
Просто читая всё вышесказанное я понял, что некоторые пытаются навязать своё мнение о чужой работе другим, что не есть хорошо. В этом смысл первой части моего отзыва, Аня!
Если работа вызывает чувства (причём как плюсные, так и минусные), значит она удалась. Эт мой принцип оценки.
Всё остальное — пустые колебания воздуха, ибо работа не может вызывать одинаковых эмоций у всех зрителей…
Ну как?..:)
Не, ну можно сказать, что с приходом ФШ и он отомрет, но…
Согласись, Игорь, в ФШ творить тоже навыки нужны! Где они берутся?))
Да и в реализме далеко не всё пишется с натуры…ни один фот-ат не заменит, такскать…)))
Не будем спорить, пусть каждый остаётся при своём мнении…)))
Всегда рад помочь советом! Если что-то будет не понятно — зовите ещё :-)
Безусловно, один человек не владеет истиной, но если собрать разные мнения, то вместе её гораздо легче искать.
Главное для успеха — это желание и неравнодушие. И умение ставить себе вопросы и задачи. Это наполняет работу и жизнь, и творчество смыслом.
Старайтесь общаться не с льстецами-пустышками, не имеющими своего мнения и ниже Вас по уровню профессионализма и знаний, а с людьми, которые неравнодушны к вашим интересам и пытаются Вам помочь и советом, и аргументированной критикой.
Вот отличия "умного-мудрого-дурака":
- Умный — умеет задавать вопросы, формулировать задачу и находить решение;
- Мудрый — то же самое, но он может научить и объяснить.
- А дурак — на уровне животного и обезьяны. Делает не задумываясь и не владеет грамотной речью и письмом — не может ни понять, ни объяснить, чем он занимается. И ЗАЧЕМ — главный человеческий разумный вопрос!
Даже на глупый и обидный вопрос Умный сформулирует ответ и не будет искать поводов для скандала. Даже если его спросить "Ты дурак?" (справедливый вопрос незнакомцу!) — Умный скажет: "Нет, вы ошибаетесь. Вы меня неправильно поняли" И попробует объяснить и доказать это утверждение.
А Дурак, конечно, оскорбится и ответит примитивно: "Ты сам дурак!"
И полезет в драку. И дураки и слабые всегда сбиваются в кучку, подтявкивая поддерживают друг-друга. Мало кто имеет мужество иметь самостоятельное мнение и не подвывать стае.
От критики и иных мнений польза несомненная. А вот от взаимных похвал льстецов — только вред.
Я надеюсь и даже уверен — мои вопросы заставили Вас посмотреть на свою работу с иной стороны и дали понять, что Ваша работа заслуживает гораздо большего внимания и уважения, нежели пустые восторженные междометия от сомнительных "ценителей".
Всего доброго!
истомина: Да, Таня, момент иделологичности есть и он придает слепоту, но это неизменный спутник практикующих авторов, иначе, принимая все, они не в состоянии будут сделать что-то материально определенное :)))
Игорь Мониава: "Теперь интересней заглядывать в человека нэ снаружи,а из нутри….." Согласен со всеми твоими тезисами. Вопрос только в том, как же все это сделать-то….мучительно как-то, вроде понимаешь что надо вот так, а как? :))))