Где интервью? С кем интервью? кто все эти люди, и что за свёрток с младенцем у них в руках?

Сергей, зачем делать фотографию, которую надо разгадывать как ребус? И ладно бы решение ребуса было интересным…

Младенца не вижу… вижу скомканный парашют в руках…. Это интервью после приземления?

Давид Мзареулян: Я бы на месте зрителя установил следующие причинно–следственные связи.
1. Снимок из серии «Авиашоу». Значит, скорее всего, девушка в комбинезоне парашютистка, а сверток в ее руках – парашют.
2. Если бы у левой барышни был в руках только фотоаппарат, можно было бы предположить, что она просто бродячая фотографиня, а к парашютистке подошла просто закурить попросить. Но у нее в левой руке ещё и диктофон, из чего делаем вывод, что она, скорее всего – корреспондент.
3. Коли они уже стоят в такой позе и видно, что правая барышня что–то рассказывает, а левая что–то слушает и пишет на диктофон, то вполне возможно предположить, что идет процесс называемый интервью – каковой и обозначен в названии снимка.
Спрашивайте, Давид, что непонятно. Я объясню.
Если это хоть сколько-то нужно.

Наталья Африка: Наташа! Видимо, вы крупный специалист по ребусам! Так и есть!

Как бы обычно считается, что хорошей фотографии название не нужно. Но тут мы пошли дальше — для понимания фотографии нужно не только название, но и серия, в которую она входит.

О, там ещё и диктофон есть… не узнал, богатым будет.

а если название скрыть и серию?
то что в левой руке диктофон — только с ваших слов…

Давид Мзареулян: )

ZxS: Для чистоты эксперимента можно ещё и половину снимка прикрыть. Тогда точно — ничего не поймешь.
Вообще же, пользуясь методикой Давида, я могу сейчас всю вашу галерею разнести в пух-прах и мелкие дребезги.
Хотите попробовать?
Аналогичное предложение и к господину Мзареуляну.

ZxS: Как-то вы застенчиво улыбнулись. Улыбаться надо преданно и много. Вот так ))))))

Горохов Сергей: И как это улучшит Вашу фотографию?

Давид Мзареулян: Не улучшит, но восстановит status quo.
В вашем разделе нет ни одного моего комментария. По одной простой причине: ваши снимки либо не нравятся мне, либо оставляют равнодушным. Я вижу иначе.
Но это не повод, считать мне свое видение единственно правильным и безупречным, и на основании этого раздавать вердикты. В такой ситуации я просто прохожу мимо. Жизнь не такая короткая, будут и консенсусы.
Были у нас случаи, когда я вполне соглашался с вашим мнением, но в данном, конкретном — у меня абсолютная уверенность, что сюда зашли с плохоим настроением. Тем более, что в последнее время вы взяли на себя функции "санитара леса" и активно их выполняете.
У меня нет иллюзий, что это «гениальный» снимок. Но он вполне соответствует неким моим стандартам, и вполне подходит для моей галереи.
И при всем при том – вы вполне имеете право на свое мнение. Так же как и я – с этим мнением не соглашаться.

> В вашем разделе нет ни одного моего комментария. По одной простой причине: ваши снимки либо не нравятся мне, либо оставляют равнодушным.

Вообще-то есть: Архитектура тела (отзыв). И очень показательно, как Вы моментально изменили своё мнение, получив не вполне хвалебный комментарий. Хотя ничего оскорбительного в своём комментарии я не вижу.

P. S. Когда Вам надоест обсуждать личности или работы комментирующих, скажите — вернёмся к фотографии.

Давид Мзареулян:
>Вообще-то есть: Архитектура тела (отзыв). И очень показательно, как Вы моментально изменили своё мнение, получив не вполне хвалебный комментарий. Хотя ничего оскорбительного в своём комментарии я не вижу.

Вы и здесь ошибаетесь.
Данная реплика относилась к нашему разговору о технической стороне одного из моих пейзажей. Покрутив его на разных браузерах и разных мониторах, я пришел к выводу, что вы были правы – о чем и не преминул сообщить. Сам пейзаж я снес, полагая вернуться к нему позднее, да так и не вернулся, потому писал в вашем разделе, в первом попавшемся снимке. Если бы я писал о фотографии – я бы выражался конкретно.

Давид Мзареулян:
>P. S. Когда Вам надоест обсуждать личности или работы комментирующих, скажите — вернёмся к фотографии.

Извольте.
В данном снимке я, прежде всего, вижу характер и образ парашютистки. А в том, что это парашютистка, а не библиотекарь или продавец мясного отдела, по–моему у зрителя сомнений возникать не должно.
Итак – простая русская женщина, которая возможно живет на соседней улице, прыгнув с высоты полтора километра, выполнив ряд трюков и получив кучу аплодисментов садится точно, рядом с восторженными зрителями, раскланивается, скручивает парашют и идет к точке сбора. И тут ее догоняет корреспондент и просит ответить на несколько вопросов – как, когда, где и пр.
Глаза у нее загораются, на лице бродит улыбка, она рассказывает о своем любимом занятии, она открыта и доступна, у нее ещё эйфория от прыжка и, возможно, такие минуты – лучшие в ее жизни.
Вот это я и снял, именно это я здесь и вижу.
По композиции кадр выстроен вполне грамотно. Лицо героини точно в ЦЗВ, и для того, чтобы подчеркнуть ее приоритет, вторая барышня даже слегка отвернута.
По технике я также считаю это вполне приличным кадром. Света и тени работают по всей шкале, провалов нет. Боке также акцентирует внимание на героине.

Что–то не так?

Литература… Зачем к ней фотография?

В общем, я остаюсь при своём мнении — на снимке мешанина предметов, действия не читаются, выражения лиц абсолютно ниочёмные, левая девушка вообще спиной стоит. Кадр крайне слабый и как-то «работает» только с обильными комментариями автора. Верный признак семейного альбома.

Давид Мзареулян: За сим откланиваюсь…

Горохов Сергей: Не парься! Твой оппонент, видимо, не сталкивался с репортажным фото, где ярко дается факт, а вопросы выстраивания композиции и размещения "понятных" всем объектов, связанных смыслом и общим контекстом заголовка материала и содержимого подчас уходят на второй план.

Сергей Мажаров: Простите, Сергей, но во-первых, с репортажным фото я имею дело постоянно, а во-вторых, речь именно то том, что здесь НЕТ «ярко даётся факт».

О композиции, светотеневом решении и прочем тут речь не идёт, понятно, что это репортаж. Речь идёт о том, что именно как репортаж это фото крайне слабое.

Давид Мзареулян: Коль скоро Вы часто имеете дело с репортажем, то должны отдавать себе отчет в том, что:
1. Репортаж — никак не семейный снимок.
2. Репортаж — слабо способствует глубокому проникновению в материал.
3. Репортаж — первое, быстрое и правдивое отражение происходящего события.
4. Репортаж — подача фотографом как минимум одного главного, дейсвтующего лица — ньюсмейкера в нужный (или доступный) момент.
Исходя из сказанного Вами ранее и мной позднее (надеюсь, Вы не станете оспаривать основы репортажа), можно сделать выводы:
- снимок не относится к разряду семейных;
- качество изображения соответствует формальным требованиям, предъявляемым к репортажным снимкам, идущим для печати в СМИ;
- если такой снимок (в ЧБ) опубликовать в журнале для домохозяек, уверен — они сделают вывод, что речь идет о стирке белья,...
Но т.к. серия все-таки есть, название у серии есть, заголовок у фото есть…
Назвать его семейным и не соответствующим критериям репортажа — перебор, по меньшей мере.
Я уверен в своих словах.

Сергей Мажаров: Сергей, я не согласен. От репортажа требуется прежде всего чёткий ответ на вопрос — что (какое действие, событие) происходит? Это должно ловиться с первого взгляда. У репортажа может не быть вторых и третьих смысловых слоёв, но первый обязан быть максимально буквальным и читаться влёт.

Если автор не смог чётко показать характерного действия, если он постеснялся подойти достаточно близко, чтобы лица обеих героинь были ясно видны, если он щёлкнул затвором в случайный момент, а не когда происходит что-то интересное, если кадр требует многословного объяснения — это значит, что перед нами не Репортаж, а непрофессиональный снимок случайного свидетеля. Вы думаете, слово «репортаж» облегчает задачу автора? Ничего подобного, оно её сильно усложняет!

Я работаю в фотоагентстве, и такой снимок был бы отклонён на первом этапе рассмотрения. Его просто никто не купит.

Разумеется, если бы это был репортаж о первой высадке российских парашютистов на Луне, то уникальность события перевесило бы любые возможные недостатки и кадр был бы сверхценен. Но здесь запечатлено достаточно обычное событие, причём снятое в спокойной обстановке — все на земле, никто никуда не бежит, не летит, не пытается убить фотографа. Никто не мешал сделать хороший снимок! В этих условиях снять так, чтобы по кадру было непонятно с первого взгляда что происходит — это именно непрофессионализм.

Могу отметить, закругляясь (я и так слишком много тут написал), что остальные фото автора из серии «Авиашоу» мне кажутся весьма хорошими. А конкретно это — удивило.

> Я работаю в фотоагентстве, и такой снимок был бы отклонён на первом этапе рассмотрения. Его просто никто не купит.
К сожалению, мне (и Вам наверняка тоже) известна масса фактов, когда достаточно именитые СМИ публиковали и гораздо более провальные фото. Уж не знаю, были это съемки штатного фотографа или из агентства.
Согласен с Вами в понимании: "что (какое действие, событие) происходит". Однако возражу, что в состоянии пресс-конференции или интервью Вы не получите более яркого и событийного фотофакта.
Я снимал Нургалиева в Ростове. Он на трибуне или за столом президиума. Преесухи не предполагалось и не проводилось. И что? Мне отказаться от фото в газету только оттого, что министр не планировал встречу с журналистами? Вышел совершенно тупой снимок: Нургалиев за столом смотрит искоса на снимающего его фотографа (прямо в объектив). Так и пошел в СМИ. Не репортаж? Не достоин публикации? Тогда, по моему мнению, Вы сударь, несколько избалованы фотоработами.

Так здесь-то у нас вроде не газета, никто от автора не требует репортаж кровь из носу. Когда есть задание — то всё понятно, но сюда какой смысл присылать слабые снимки?

во нафлудили
фотка никакая

я лично вижу -
две старые тетки в душном кадре
даже неприятно.

Давид Мзареулян: Так вроде и не агентство тут и никто не требует прдеставлять снимки — шедевры для покупки-продажи. Как я погляжу, у вас тут сплошь одни мастера фотографии — художники, творцы. А конкретный Горохов с конкретным снимком как-то выпал из обоймы… Вот не вписался он, негодяй, в плеяду креативных фотографов роскошных котов и шикарных собак

R`ale: А Вы, милостисдарь, прежде чем давать оценку возраста теток и воздушности кадра, посмотрите с утра в зеркало, а свои сентенции… Прежде высказывания, слегка пофильтруйте. Как-то скандально читается Ваш флуд.
Мастер Вы наш…

Сергей Мажаров:
вы переходите на личности
неинтересно
фильтруйте сами свои обиды я просто коментировал ФОТО
без нежностей. А не Вас, милостисдарь и не автора

Отличный репортажный снимок!
А насчет споров о художественной ценности работы…
Вспомнил знаменитый снимок Марка Ганкина http://photo.oper.ru/news/read.php?t=1051607136, — интересно, выдержал бы он критику на этом сайте? :)

Галижан:
О! Я этот кадр с детства знаю. Была у нас книга "Герои Брестской крепости", и я ее читал раз пять. Снимок в ней был.
И С. Смирнов тогда вел программу на ТВ по этой теме.
Спасибо!))