красиво!

Затягивает…

Там чувака со спинингом не хватает. У меня есть такая же, но с чуваком :)

Михаил Лютый: Ну и что?

Владимир Мальцев: Как что? С чуваком веселее :)

Михаил Лютый: Кому? Лично мне — зрить на фотке чувака со спиннингом в самом идиотском для этого занятия месте на всей реке — отнюдь не веселее.

Владимир Мальцев: По-моему и для фотографирования не лучшее место. Но Вам конечно виднее :)

Михаил Лютый: А это уж ваше право думать как вам угодно. Но все равно не понимаю, нахрена вот уже под второй карточкой разводить бессмысленный флуд. Не нравится — либо написали, что не нравится, либо мимо прошли. Но флудить-то нафига?

Владимир Мальцев: Не "бессмысленый" а бесполезный. Поэтому согласен и "больше не бу-у-уду-у" :)
Извиняйте.

Михаил Лютый: вот, я не рыбак, так что тоже люблю без спининга.
Иногда человека завораживает отсутствие людей, наслаждение одиночеством, так сказать.

Наталья Парфенова: Я тоже не рыбак, да и не про это я, а про банальность картинки :)

Михаил Лютый: Вы считаете, что зрители тут неграмотны и не могут прочитать название серии? Кстати, а почему вы свои карточки перестали ставить? В определенном классе сюжетов они у вас вполне хорошие… Всё продуктивнее флуда.

Михаил Лютый: а что с рыбаком не банально?
вот если бы 3 голые девушки хоровод водили…

Наталья Парфенова: С рыбаком — была бы лютая банальность)))))

Наталья Парфенова: Наталья Парфенова: То есть с рыбаком вам понятно, а так, значит, надо разжевывать? Ну вы даете…

Владимир Мальцев: Почему перестал ставить? Это серьезный вопрос. Не могу на него сейчас ответить :(

Михаил Лютый: ничего не надо разжёвывать. По мне что с рыбаком, что без рыбака…

Михаил Лютый: Простите, но — что а тут можно разжевывать? Пейзаж "классического" типа на интернецком растре — банален в 100% случаев и исключений здесь нет. У кого угодно. Взгляните интернецкие версии того же упомянутого вами Гиппенрейтера. И определяется вовсе не сюжетом. Могу указать картинки (для чистоты эксперимента — не мои), в инете практически неотличимые от этой, часть из которых в принте сохранят банальность, а часть воспримутся исключительно хорошо. Кстати, в версии с рыбаком, так как картинка приобретет при этом сюжет, и сюжет стопроцентно банальный — она с гарантией на принте останется не менее банальной. А о пейзаже без сюжета, то есть, о пейзаже "классического" типа — в интернете можно сказать лишь две вещи — содержит ли картинка грубые технические ошибки, грубые композиционные ошибки, или же сделана при совсем дурном свете, исключающем хорошее восприятие вне зависимости от. Все остальное, а все достоинства относятся к остальному — видно ТОЛЬКО на принте. Слишком мелки детали, определяющие финальное восприятие. Не влезают они в 800 пикселей по длинной стороне. Здесь уж поверьте, но выставляюсь я совсем даже немало, за реакцией публики слежу, и на других выставках тоже бываю, за публикой там тоже слежу, так что как бы знаю. Те, кто на моих выставках бывают — могут додумать, как картинка будет выглядеть на самом деле, если попадет на бумагу. Те кто нет — вольны считать мои картинки банальными. Какая-то часть их наверняка и есть банальны. Тоже ничего не имею против. Ну и что?

Ой, усмеялась над вашим диалогом с Лютым…:)))))