Ага, ноги не ободрали? ) На мой взгляд пересветили или что тут? — фактура совсем потерялась…

Горецкий: ну я же не в шлепанцах туда шел :-) Тем не менее, ободрал чуток, да.
Насчет пересвета: да, вполне возможно, что перестарался с обработкой, хотя реально персвеченный участок только один: . В цвете это место выглядит примерно так: http://photo.alick.ru/index.php?showimage=534

Александр Копылов: ) В цвете я недалеко от этого места жил несколько месяцев…) Но спасибо!
Там дальше к английскому маяку — замечательный вид…
Что до пересвета — значит это всё-таки он (!), то мест на фотографии значительно больше. Они не такие большие по площади, но как известно, мелкий песок заполняет стакан плотнее крупных камней ). У меня вообще ощущение, что Вы переобработали снимок до появления артефактов и убиения самого главного, особенно в ч/б варианте главного — рельефа…
Кстати, а почему не в цвете?

Горецкий: я до маяка не дошел :-(
Хм, надо будет посмотреть исходник. Обычно я слежу за выбеленными участками и стараюсь не допускать большого их количества. Однако, по гистограмме видно, что их тут много. Артефактов тут много — факт, но это артефакты сжатия в jpeg. Очень контрастный сюжет и много мелких деталей. Пришлось задавать высокую степень сжатия.
У меня есть несколько цветных снимков этого места. Ч\б вариант мне нравится больше по одной простой причине: его обрабатывать проще :-)

Александр Копылов: понял )

Горецкий: ну и чтоб совсем уж лентяем не выглядеть в защиту ч\б варианта скажу, что по моему мнению цвет в данный конкретный сюжет ничего нового не привносит. А вот то, что в ч\б из-за плохой обработки потерялось самое главное (микрорельеф поверхности) — вина моя, признаю.

Горецкий: добрался до оригинала. По цифрам пересветов нет вообще. Чудеса.