Мне нравится как Вы снимаете :)

Глеб Че: спасибо)

Кстати, здесь тоже много женского. Вижу вас притягивают отражения. Вы считаете женщину Отражением (с большой буквы)?
Кого? Мужчины или сразу Бога?

Олег Сапожков: А почему сразу кого-то? Не может быть просто, что Отражение — это часть двойственной природы самой женщины, или обобщеннее, вообще человека?

Той, которая меня язвила:
Так красивее. и глубже. Люблю глубже.
Вообще человека не бывает, есть всегда только конкретный человек. И большая идея за ним. Если идеи нет, то и человек выглядит всего навсего человечком.
Или вы сторонница любви к человечеству "вообще"?

мне кажется, что посмотреть на отражение — способ посмотреть на человека с его точки зрения
в этой работе это очень чувствуется

Олег Сапожков: Язвительность тут ни при чем — я просто сказала, что думала, и вы знаете, что я права :)
По поводу глубины… Я не согласна с вами, что человек без идеи ничто (хотя, конечно, не исключено, что мы с вами вкладываем в слово "Идея" абсолютно разные понятия). Мне кажется, что человек весьма многослойное и сложное творение природы, в котором идея играет далеко не главную роль. Идея по сути своей последовательна, а человек нередко объединяет в себе необъединимое и логически несвязанное, и часто сам не знает, на что он способен и какие слои в нем еще существуют и могут выйти на поверхность. Поэтому я не о любви к человеку, а о восприятии его как существа для себя самого не до конца понятного и временами чужого. Мне кажется, отражение несет в себе этот подтекст. Кроме того, отражение будет меняться с годами, и все меньше напоминать человеку его самого. Вопрос в том, где правда :)
P.S. И у меня к вам маленькая просьба — если ваши обращения рассчитывают на ответ, не сочтите за труд нажимать мышкой на маленькую стрелочку рядом с именем того, к кому обращаетесь — просто потому, что это не зря придумано и так удобней :)

Уайна:
По поводу ваших прошлых высказываний:
1) во первых, вы неправы, достаточно еще раз перечитать то, что вы написали, и что вы защищали не очень-то разобравшись;
2) во-вторых, я точно знаю, что вы были несправедливы, об этом говорит ваш повторный ответ мне, после того, как всем было сделано уведомление. Вы писали не просто раздраженно, а презрительно. С теми кого презирают не ведут философских прений.
То, что вы в них все же включились, говорит о том. что вы остались не просто не удовлетворены, а выбрали не свою позицию, так как, или первая логика права, или вторая.
3) Говоря об Идее, я имел ввиду метазадание, лучший предписанный путь, который человек если чувствует, если выбирает его, то соответствует замыслу Творца о его личности. А если не выбирает, презирает, опошляет и унижает до скотства. то теряет не только личность, как первичную данность, но и лицо человеческое, становится не подобием Божьим, а подобием человеческим.
4) Идея не есть последовательность, ни правил, ни возможностей, ни данностей, тут у вас путаница. То, что человек себя не всегда понимает, мысль не слишком оригинальная (возьмите хотя бы себя, вы ведь себя не очень-то понимаете от этого такие пассажи.)
Далее, "отражение меняется", — не в этом дело, это естественно. Важнее то, ЧТО оно вообще отражает, что такое отражение вообще?
Вот вопрос вопросов в визуальном и метафизическом смысле этого слова.
Вы спрашиваете: где правда? — Она в том, что именно вы видете и как вы это интерпретируете, на основании чего?
5) вашу маленькую просьбу выполнил без особого труда, но и без всякого удовольствия к этому процессу.

Олег Сапожков: Честно говоря, прочитав ваш ответ, уже 100 раз пожалела, что имела глупость снова заговорить с вами, но т.к. промолчать в данной ситуации уже не выход, прийдется отвечать, и по пунктам:)
По пунктам 1 и 2-му позвольте мне остаться при своем мнении. Одно скажу: презрение — чувство мне по сути своей чуждое. Я не могу вспомнить, чтобы когда-нибудь с кем-нибудь презрительно разговаривала, и уж тем более с вами — вы у меня таких сильных эмоций, уж извините, не будите :) А раздражение да, и временами сильно! Но все, что я хотела сказать вам по этому поводу, я уже сказала раньше, поэтому перейдем сразу к пункту 3-му.
Идея о том, что человек сам выбирает к кому ему приблизиться, к Творцу или к скотине, не нова. Строго говоря, все то, что вы пишете, сказал почти теми же словами, только чуть более развернуто, Пико делла Мирандола в своей речи о достоинстве человека. И уже тогда находились люди, которые не разделяли его мнения. Спорить об этом можно долго и нудно, тем более, что истинного ответа не знает никто, даже — уж простите такую дерзкую мысль — и вы не знаете :) Я придерживаюсь точки зрения, что человек слишком сложное создание, чтобы его существо можно было свести к примитивному алгоритму выполнил — не выполнил замысел Творца. Если говорить о том, что такой замысел существует (что я, наверное, даже не решусь оспаривать), стоит помнить и о том, что вы, я или папа римский имеем приблезительно одинаково мало понятия о том, в чем этот замысел заключается. Поэтому все рассуждения о том, кто выполняет план Божий, а кто нет — это сплошная профанация. Если всех нас создал Творец, у него были причины населить мир не одинаково добрыми, умными и красивыми клонами, а разными, иногда пугающе разными, людьми.
Поэтому — пункт 4-й — я все-таки считаю, что важен, в первую очередь, каждый человек, в своей сложности и индивидуальности, а не абстрактная Идея. А Идея последовательна — просто не в нашей власти проследить эту последовательность. Зато человек меняется. Отражение дает ему уникальную возможность увидеть самого себя как нечто отдельное, постороннее и тем самым визуализирует неподдающееся начало в человеке, о котором он, возможно, и сам не знает. И, конечно же, я тоже многого о себе не знаю, потому что насколько мне известно, я тоже человек (хотя не исключены сюрпризы :) ).
Уффф… И давайте, пожалуйста, окончим на этом дискуссию. Все равно вопросы, которые вы задели, от нашего обсуждения к решению не приблизятся. А к фотографии это имеет уже только коственное отношение.
5) Спасибо. А удовольствия я и не обещала :)

Уайна:
По первому и второму замечанию не верю, как Станиславский (раз, — сыграно неубедительно, а убедительно в обратном), как старый логик в делах нехудожественных скажу — вы очень стараетесь меня убедить, значит моим мнением дорожите (это два), кроме того, без сильных чувств ради одной уверености в разуме человека вообще и своем интеллекте в частности не станешь так долго бить по клавишам ради "человека", который, как вы выразились, "уж извините, не будит у вас таких сильных эмоций", чтобы удовольствия обещать (это три). Так что трижды не верю в отсутствии у вас чувств.
Далее. "Выполнить план" можно только изнутри, и почувствовать это только как личное задание, только оттуда. Касается это только себя — взгляд изнутри. Видно это только по результату — взгляд снаружи.
Пунк 4 читайте как "Отче наш" перед сном, через некоторое время откроется смысл написанного.
Про "абстрактную Идею" ничего не писал, а писал о метафизике личности, Идеей назвал "задумку" об этой личности в контексте того, что сама личность выбирает.
Вы отвечаете мне как человек секулярного образования и секулярных взглядов, хотя и употребляете слово Бог с большой буквы. В известном смысле я говорю о личном религиозном чувстве творца произведения (не данного, а вообще имеющего такое чувство, способного уловить, почувствовать эту Идею о себе). Итак, это не абстракция, в вашей интерпретации, а истина понятая всем существом. И это как любое религиозное прозрение — тайна.
Далее, "неподдающееся начало в человеке" — это (не то. что вы думаете, а чаще…) его сердце, а иногда и мозги.
Интереснее всего было узнать, что вы может быть даже и не человек вовсе, т.е. вы это допускаете в качестве сюрприза.
По пункту пятому вы меня рассмешили: а я то, грешный, думал о вас как о "женщине приятной во всех отношениях" (в трактовке Н.В. Гоголя конечно.)