Pokoldovalnadejus ti ne v obide

да знаю я, знаю, ну что теперь поделаешь-то? зато естественно, что собственно и было главным.

карашо:) сначала хотел кричать, что бы свет не уберла, но без него тоже здорово.
все таки выкладывай лучше в цвете;)

Александр Клочков: ух, впервые ты меня похвалил, пойду отмечать ;)
зы: в цвете только эту выложу, остальные того не стоят) здесь просто красное полотно в тему!

Лори: Estestvennost xorosha v realnosti,a realnost gorasdo interesnee fotografii.(popixivaja trubkoi)

Gedevani: естественность не может быть хороша в реальности, т.к. реальность — это и есть естественность. А вот фотографии никогда не стать реальностью, да и не следует к этому стремится (хотя каждый делает свой выбор), но элементы естественности в фото, делают ее гораздо интереснее.(попивая Мартини)

Лори: Извините, м — ль, но фотография — это и есть реальность. Не набор пикселей, конечно, а явление, кусочек картона с картинкой, наконец. А вот форма, и как можно более совершенная, должны быть обязательно на этой картинке, и хорошо бы еще стиль. Таковы правила игры. Чистота жанра, так сказать.

Michael VP: Да, еще. Работа-то хорошая. Иначе не стоило бы говорить :)

Лори: Извините, последнее — это для Вас.

Michael VP: не соглашусь с Вами на счет формы, совершенство формы — не самоцель, это зависит от того, что нужно выразить.(оформлять книгу Маяковского и положим Лермонтова, это все же не одно и то же) А потом что Вы подразумеваете под совершенством формы? чистоту?
я не защищаюсь, (в ч/б там никакой грязи не видно и картинка вообще-то уже была одобрена), мне просто стало интересно, как другие люди воспринимают искусство фотографии, да и искусство вообще!
С уважением ко всем.

под лупой — "умытая", кому эта не нравится, можно там посмотреть)

Лори: Ну-у-у, как бы это покороче… Есть только две, если хотите, "самоцели" — форма и содержание. Если в содержании предполагалось иметь эту грязь, то значит я чего-то не понял в этой работе, а если грязь случайная — то это недостаток формы. Так мне кажется :)

Лори: Ну, да… И еще. А где перманент? :)

Michael VP: "Если в содержании предполагалось иметь эту грязь, то значит я чего-то не понял в этой работе, а если грязь случайная — то это недостаток формы." вот с этим согласна)
перманент?!

под лупой меньше нравится. то, что быто — гут

Александр Клочков: ну оно не было, а есть) пасибки)
А кто взял в А и даже комментарий не оставил, признавайтесь!)

Читал-читал, так и не понял, о чём тут народ говорит.

Ножка славная.

Ножка, дааа…. В ч/б лучше смотрится имхо.

Давид Мзареулян: :) славная)
jan: возможно) пасиб