Вот проблема: как сфотографировать вьюгу, если ничего не видно. По-моему, пока не очень получилось.

Michael VP: А что можно увидеть в настоящую вьюгу-то, если вы ее, конечно, видели?.. "Не очень" — почему? По-вашему…

Стас Ремизов: сканер у тебя ни к чёрту!

Везёт тебе, мы зимой вообще и полчаса на улице руками вверх продержаться не можем.

Стас Ремизов: Все проще и сложнее одновременно: если задумано изобразить вьюгу, то не обязательно ее снимать в настоящую вьюгу. Есть такое понятие: художественный образ. Он Вам знаком? И уже от фантазии автора, а не от погоды, зависит конкретное технологическое решение.

Не знаю как остальным, Стасевич, но мне от твоей вьюги хочется горячего вина, теплой печки и одеялка… Дело, видимо, сугубо в воображении зрителей…

P.S. А если бы добавить одинокого путника на коняге….

Граф Горецкий: Самое интересное, что сканер всегда один и тот же. И — с праздником тебя!
А вот в воскресенье и у вас привалило…
Michael VP: На самом деле, попробуйте снимать вьюгу во время вьюги. Все остально — ерзац (без вариантов). Если не согласны, то дальнейший разговор не уместен. Есть такое понятие — натуральный снимок (т.е. природный). Так уж я снимаю. А Вы — фантазируйте… или технологируйте… на здоровье. Спасибо за критику!:))
Terra: Это было, но — потом…
Другой вариант — человек, продирающийся сквозь пургу. Не было рядом, однако!..:))

Стас Ремизов: Не согласен. Но зачем такая категоричность? Кстати, понятий "натуральный" или "природный" снимок в фотографии нет. В любом случае, это условность, не более чем "бледная" копия реальности, хотите Вы этого или нет.

Стас Ремизов: и тебя с праздником!
Значит сканер отстойный, как, впрочем, и у меня. Ведь "градиент" здесь объясняется, как мне кажется, именно сканером. Или я ошибаюсь?

Michael VP: Возможно, понятие "натурная съемка" будет менее условным и от этого более понятным. Поэтому фактор природный ставится на уровень ну уж не ниже (а,возможно, и выше) фантазии автора, в данном случае — моей.

Граф Горецкий: Так он единственный доступный… Изъясняйся по-человечески. Что такое градиент?

Стас Ремизов: приедешь — покажу! :-)

Стас Ремизов: Природный фактор в наборе пикселей или кусочке картона, назаваемом фотографией, отсутствует уже по определению. Не будете же Вы дуть мне в лицо и поливать меня водой, чтобы доказать, что во время съемки дул ветер и шел дождь. Да и какая мне разница что там было во время съемки — это Ваши проблемы. Я-то хочу получить удовольствие именно от изображения, и Вы, автор, потрудитесь мне его доставить:) А помочь Вам в этом может Ваша фантазия и мастерство, если они есть, конечно. В этой работе я ни того ни другого не обнаружил, к сожалению.

небрежно

Michael VP: manic: чтобы ставить ярлыки, надо бы знать человека и его отношение к работе. Критику прежде, чем критиковать, надо бы узнать предмет получше (это я не фотографии, как таковой, а о творчестве отдельно взятого художника в широком смысле этого слова). И если manic, допустим, ещё мог бы поделиться своими взглядами на это дело, то Вы, Michael VP, ведёте себя по крайней мере нескромно.

Стас Ремизов и его оппоненты, простите уж, что вмешиваюсь, но чувствую в этом необходимость.

Граф Горецкий: Скромно-нескромно — давайте не будем… Давайте будем о фотографии, если у Вас есть, что сказать по конкретной работе.

Граф Горецкий: а я говорю о не творчестве отдельно взятого художника, а о конкретной фотографии и уж ни в коем случае не ставлю ярлыки. Я полагаю, что ни о какой предвятости с моей стороны тут речь не идет ?!! Просто — небрежная работа, хотя бы в подготовке к выставлению к интернете, если уж человек выставляется, то пусть будет готов услышать мнение других людей. Только техническая сторона этого изображения отбивает всякое желание что-либо говорить об остальном, к примеру, о композиции.

Michael VP: с Вами говорить желания нет. Пустая трата времени, как подсказывает мне опыт.

manic: а Вам отвечу.
Небрежная работа:
1. Небрежность я понимаю, как "абы как". Здесь этого нет, потому что я об этом знаю. И знаю, сколько Стас "выруливает" кадры. И знаю, какие бури, как песчаные, так с снежные бывают в тех местах. Это — по условиям съёмки.

2. Подготовка снимка в интернет. Я опять-таки знаю, автора, как неискушённого во всех этих инет технологиях. (Общения это, кстати, тоже касается). Стас не пользуется ни программами обработки, ни каким-либо подобным софтом. Если только кто-нибудь ему не окажет сей услуги. В данном случае сканер так вот подпортил снимок.

В заключение: лично я ловлю ощущение, когда снег колет глаза и ветер продувает до костей. И никакой поляризационный фильтр не поможет при таком раскладе.

Ну надо же… Кто бы мог подумать… Вот и чудненько.

Граф Горецкий:
Ну так если кадры выруливает почему здесь не вырулил ? Взгляд упирается в пустоту и отнюдь не потому что "Вьюга мглой…" а потому как некуда больше, по краям не за что зацепиться, нету там ничего. смотришь на картинку и ничего нет !!! Никакая композиция снимка.
По второму пункту : И это является оправданием низкого качества ? фиолетовой пурги ? Перекошенного горизонта ? Пятен на фотографии ?
ЗЫ А полик тут причем ???!!!! ))) На кой он тут нужен? Или просто к слову пришелся ??!! ))

Граф Горецкий: Еще пикториализм сюда приплетите… )))

manic: у меня есть много работ Стаса на бумаге. Чтобы закончить дискуссию:
См. мой коментарий здесь от 24.02.2005 16:15.
Я тоже заметил фиолетовость и шум сканера.
Интересно, задумывается ли человек, пишущий критический комментарий о том, как будут восприняты его слова?
Например, можно написать было так: "Мне видится этот снимок неудачным, воззможно это связано с техникой сканирования."

О том, есть ли что-нибудь в снимке или нет, я уже сказал. Вы же не станете отрицать, что если фотография соответсвует
действительности, то это плохо?

Вырулил или нет. Откуда Вы знаете? Вы можете только констатировать, что Вам так кажется.

Горизонт — не знаю, острова имеют "склонность к завышению" — то есть часто напоминают вершину сферы. А может быть ветер "раскачал" фотографа, а м. б. и просто так вот ему захотелось. Как в шрифтах буквы имеют разную высоту и ширину…

Если Вы посмотрите на остальные работы автора, то, скорее всего, заметите, что на всех его работах всё так, как есть на самом деле. Поэтому я и упомянул о фильтре, поскольку часто сталкиваешься с пожеланиями "Разбить туман", "Засинить небо" и т. п. Надеюсь, я ответил хоть на часть вопросов?

P. S. Вы же не станете отрицать (Опечатка. Должно бытьутверждать) , что если фотография соответсвует
действительности, то это плохо?

manic: Мне легче. Со мной не разговаривают (у…бука). Так что Вам придется, как минимум, за двоих отдуваться :)))

Michael VP: потому что Вы говорите лишь о том, что хотите сказать, но не слушаете, что говорят Вам. Стас Вам в начале обсуждения об одном, Вы ему о другом.

Господа, не сочтите за неуважение, но мне пора нах хаузе цурюк. В принципе, я уже всё, что хотел сказать, сказал.

manic: Ну что, отпустим бедолагу?

Граф Горецкий:
В любом случае это брак !! И зачем его выставлять ? В вашем понимании техническия, в моем не только…
Разве я задавал какие-то вопросы ?
Никакая фотография

manic: Граф Горецкий: господа, оставьте вьюгу зиме, ведь сегодня первый день весны! :)

Графиня Горецкая: Вьюга тут не причем, как и весна, впрочем, тоже. А вот если в полной темноте щелкнуть фотоаппаратом, и назвать получившееся "Полная темнота…", то это будет в терминологии автора "натуральный, т.е. природный снимок". Ну и какой в этом смысл? Темнота — она и есть темнота, а вьюга — она и есть вьюга. А ФОТОГРАФИИ-то нету.

Michael VP: их не переубедишь, да и надо оно вам ????!!!

manic: Ну…, может кому полезно будет ;)

Michael VP: сильно сомневаюсь…

manic: Michael VP: Девочки посплетничали… некрасиво получилось.

manic: от Вас не ожидал. Не ожидал, что Вас придётся убеждать, что со скидкой на сканер, на фотографии отражена действительность — такая, какая она есть на самом деле. Не нравится Вам — Ваше право. А кому-то не понравятся Ваши констатации фактов в виде туманов и коряг. И что? Василий Воронцов сказал однажды, что "Всегда знаешь, что мог бы сделать лучше". Исходя из этого — давайте перестанем здесь вообще что-либо выставлять.

Michael VP: а Вам, искусный Вы наш, вообще надо бы сначала что-то продемонстрировать. А то, глядя на Ваши "изобретения велосипедов", создаётся впечатление, что Вы слишком много на себя берёте, недосягаемый Вы наш.

Полемизировать больше не хочу. Разочарован. Лишний раз убеждаюсь, что каждый видит лишь то, что в нём уже есть; а посмотреть на вещи под другим углом либо зашоренность мешает, либо нежелание.

Граф Горецкий:
Последний абзац можете полностью к себе применить. Я про действительность не говорю, я говорю про фотографию !!! Как вы понять не можете ?!!! "отражена действительность — такая, какая она есть на самом деле" и что теперь ????!! Давайте делать все неинтересные, скучные фотографии "действительности", ведь в этом по Вашему суть фотографии ? Эта карточка даже не посредственная , она НИКАКАЯ , такого может наделать любой человек, даже первый раз в жизни взявший в руки фотоаппарат. Загляните в любой семейный альбом, там наверняка найдется не один десяток подобных карточек "отображающих действительность, так как она есть" !! Если вы по-прежнему считаете эту карточку хорошей, то либо у вас нет никакого понимания о фотографии, либо вы просто упертый человек, который будет отстаивать свое мнение, даже если оно неправильное.
P.S. Имеется желание перенести спор в другое место ? Или у Вас два мнения _ собственно ваше и неправильное ???!!!

manic: я полемизировать не хочу ни здесь, ни в другом месте. Дело здесь вообще не в том, нравится или нет.

Я про действительность не говорю, я говорю про фотографию !!! — фраза, достойная заголовка темы в форуме.

Давайте делать все неинтересные, скучные фотографии "действительности", ведь в этом по Вашему суть фотографии? — укажите мне, где я это говорил? Но каждому своё — это факт.

Эта карточка даже не посредственная , она НИКАКАЯ , такого может наделать любой человек, даже первый раз в жизни взявший в руки фотоаппарат. — слова человека бестактного.

Если вы по-прежнему считаете эту карточку хорошей, то либо у вас нет никакого понимания о фотографии, либо вы просто упертый человек, который будет отстаивать свое мнение, даже если оно неправильное. — я не говорил ни слова о том, что эта карточка хорошая. Я говорил о том, что я понимаю, о чём эта карточка.

Итог: я говорил и буду говорить о том, что необходимо яснее выражать свои мысли, корректнее критиковать работы в общем незнакомых в творческом плане людей. Что комментариий, вроде "карточка никакая", "небрежно" и т. п. основаны лишь на субъективном восприятии пишущего и требуют пояснений. Иначе они не работают на пользу общему делу.

Хотите перенести разговор, что ж, давайте. Вот сюда:
/2039789
Прокомментируйте, пожалуйста, достоинства и недостатки этой работы.

Хотя насчёт пользы диалога я на самом деле стал сомневаться.

Граф Горецкий: Хорошая отповедь!!!

Граф Горецкий: Если у Вас есть что сказать по существу вопроса, прошу в приват и прекратите хамить!

Alex: Ага, а фотография плохая !!!Граф Горецкий: А зачем увиливать ? Я везде здесь говорил о этой фотографии, а вы теперь переводите разговор на общие темы. Бестактность, корректность… Адвокатствовать изволите ?!! Так вы бы лучше делали это под хорошими работами!!! Хочется перейти под мои картинки — милости прошу !!!

Граф Горецкий: Прошу прощения хза некую двусмысленность последнего поста. Вовсе не счиьаю свои работы хорошими, посему тем более прошу — вперед ! Продемонстрируйте искусство критика!!!

Простите, Граф Горецкий и Alex, в данном случае, на мой взгляд, Вы неправы, а manic и Michael VP абсолютно правы.

Lazy Lone Lion:Да, мы и стом по разные стороны баррикад

Lazy Lone Lion: простите, неправы в чем? Тут обсуждался довольно широкий спектр вопросов: от конктретной фотографии до этики критика…
"Вы неправы", звучит примерно так же как "небрежно" у manic...
То есть начинаем сначала? :)

Графиня Горецкая: По сути — во всём. Потому и не уточнял. А вообще — в приват, в личные сообщения.

Графиня Горецкая: я обсуждаю фотографию, а те кому нечего сказать — начинают говорить о чем-то другом… Возникает сомнения в их вменяемости. Где-то дорога вдаль убегает... между прочим — вотнеплохая работа этого же автора, вопрос зачем выставлять брак после не стоит еще острее

Графиня Горецкая: В начале-то был мой невинный вопрос, нужно ли фотографировать, в частности, вьюгу во время самой вьюги или, воспользовавшись понятием "художественный образ", возможны и другие технологические решения. Так какие будут предложения? И без хамства, пожалуйста.

Так, опухоль разрастается, принимаю решение оперировать:
manic: Вы сказали "небрежно" и я, зная Стаса как человека вдумчивого и педантичного, немедленно за него обиделась. Претензии к форме выражения мнения. Если б Вы сказали — "не нравится", я бы приняла это легче :)
Все. Предлагаю диспут закончить.

manic: шедевром я считаю эту:
Куда дальше-то
:)

Michael VP: хватит тут уже о хамстве. Не Вам это говорить. Графиню оставьте в покое.

Вы задали вопрос, и, если не можете на него сами ответить — попробуйте снять вьюгу во время вьюги или, "воспользовавшись понятием худ. образа, примените другие технологические решения". Автор, видимо, считает, что это нужно ему по крайней мере. И кстати, он Вам это ясно по-русски сказал:
На самом деле, попробуйте снимать вьюгу во время вьюги. Все остально — ерзац (без вариантов). Если не согласны, то дальнейший разговор не уместен. Есть такое понятие — натуральный снимок (т.е. природный). Так уж я снимаю. А Вы — фантазируйте… или технологируйте… на здоровье. Спасибо за критику!:))

Граф Горецкий: Графиня Горецкая: Michael VP: manic: Lazy Lone Lion: Alex: ДАМЫ И ГОСПОДА! Может стоит успокоиться и не переходить в полную конфранТТацию? У каждего из нас есть УДАЧНЫЕ И НЕУДАЧНЫЕ РАБОТЫ. При этом, то что для одного ШЕДЕВР, для другого ОТСТОЙ. Стоит ли переходить из-за этого с тропы общей на тропу войны.

uksus/eddik: и Вы взяли на себя труд раскурить трубку мира :)

uksus/eddik: Я бы предложил автору Соломоново решение.

Графиня Горецкая: ага:))у меня и табачишко с вишнёвым араматом есть:))

Alex: :))может оно и правильно:)

И деревья на островах, наверное, криво растут…

Ян Зоммер: всё зависит от почвы, климата и внешних условий. Это очень реально, особенно на местностях где частые ветра.

Ян Зоммер: Это ветер! вьюга же!

У автора есть и хорошие работы, но эта, на мой взгляд, слабая. По середине какой-то блеклый провал. Ну… и качество скана. ???

Граф Горецкий: Я сам решу, когда хватит, а когда нет! Советы подобного рода давайте своим "подзащитным", если они настолько безпомощны, что в них нуждаются. А, кстати, что-то автор помалкивает, развлекается видимо.

Michael VP:

Michael VP: О как! Стоило отлучиться…
По-моему, пора заканчивать с этим словоблудием, так как основное уже было сказано в самом начале.
1. Сканер действительно оставляет желать лучшего. Но пятна на фотографии – это летящие снежинки, убирать которые нет никакого смысла. И желания. Вьюга ведь.
2. Снимок, как мне показалось, передал ощущение и настроение непогоды (поэтому и был выставлен на сайте). Правда, вылез градиент, но общего впечатления, думается, он не испортил.
3. Остальное высказанное – личное мнение каждого из собеседников. Если Michael VP считает, что чего-то не обнаружил в работе, значит так оно и есть. Но – в его понимании. Доставлять удовольствие каждому отдельно взятому зрителю – желание изначально несбыточное, да и не ставлю я перед собой такой цели. Так что, дорогой Michael VP, занимайтесь самоудовлетворением. Судя по обилию высказанного, у вас это должно получиться. Но, что вероятнее всего, уже на других сайтах.

И так, господа, третий раунд :)

ГОНГ !!!

Стас Ремизов: В общих чертах я согласен с Вами. Действительно, по поводу фотографии уже все сказано и нет смысла продолжать выслушивать и высказывать оскорбления. Кстати, последний пункт Вашей декларации могу списать на хорошее знание Вами, так сказать, предмета ;)

За сим, господа, откланиваюсь. Всего хорошего.

Стас Ремизов: красивый нок-аут в третьем раунде :)

Ну вот и славненько! Как пел один известный артист в одном известном фильме: "Две-три сосиски, кружка пива — и тишина, и тишина…"

Стас Ремизов: а вы можете просто взять и описать, что в картинке играет/не играет, работает/не работает и т. д. и почему вам так нравится этот снимок? или считаете это совершенно ненужным для настоящего художника?