Крыжовный светофор:))

Отлично. Только ИМХО размытость здесь не играет..

И с какого журнала Вы это отсканировали? Признайтесь уж честно.

Давид, журнал называется: деревня Ширяево, Московская обл., несколько километров от Троицка. так что вот…

Zbakku: И что же, в деревне Ширяево так прямо в воздухе растр полиграфический и висит? Название, конечно, обязывает, но не до такой же степени…

К чему такая подозрительность (про растр)? Он вполне мог появиться в результате постпроцессинга и наведения косметики какой-то программой, да даже прямо из сканера мог наложиться на изображение муар при неумеренном или намеренном выборе параметров, "недоверчивый Вы мой".

Геннадий Полубесов: Работа у нас такая, доверчивый Вы мой. Муар "прямо из сканера" может вылезти ровно в одном случае — если сканируется полиграфический отпечаток. Других вариантов нет. Программно его можно наложить только специально, причём это тоже надо уметь.

Я соглашусь с Вами, Давид, если Вы дадите ссылку на на пока что гипотетический журнал.
«Сущностей не следует увеличивать сверх необходимости» — Уильям Оккам 14-й век.

это не скан! могу вас уверить! просто такая мутная фотка получилась:(! я её пытался сделять по чётче, но без фотошопа это бесполезно…

этот муар получился у меня после неудачных(как видно) попыток сделять фото чётче в ACDsee5! ункция называется Sharpen. можете проверить! могу прислать оригинал!

Я-то верю. Сам наблюдал, как не то что в ACDSee, но даже непосредственно со сканера может выйти картинка с готовым муаром, если передозировать SHARPNESS.
С этим не знакомы владельцы дорогих камер, не нуждающихся в SHARPNESS. И стараться очень не нужно: алгоритм так работает, что обязан дать детали, если "очень попросить".

а дорогих, это каких?

таких, что от автора требуется только оказаться в нужное время в нужном месте и выбрать нужный кадр — остальное камера в лучшем виде сделает сама. Ну и, естественно, для мастеров высшего класса должен быть сохранён и ручной вывор каждого параметра. Конкретно, сколько это стоит — я не знаю. Когда и если разбогатею, то полезу в Интернет и по обзорам выберу себе подходящую. А пока снимаю "мыльницей" с трёхточечной схемой автофокуса, купленной 10 лет назад.

NoFX: Прошу прощения тогда. Поэкспериментирую завтра с ACDsee5 — неужели у неё такой шарп странный?..

А насчёт "журнала" — не берите близко к сердцу. Ведь это, скорее, комплимент, который почёркивает изюминку замысла. Если бы автор критики не поторопился, он бы не сделал такого "комплимента". По той логике у "National Geographic" стало худо с деньгами, пришлось продать камеры, купить "мыльницы", нанять любителей и послать их за сюжетом в Ширяево, а затем выпустить номер на туалетной бумаге с муаром. И Вы тут как тут со своим сканером…
Меня здесь не эта фантазия удивляет, а то, с какой лёгкой бездоказательностью заставляют приглашённых на сайт людей отмываться от подозрений в воровстве и подлоге. Подозревают публично и громко, а извиниться так же громко не хватает… (-чего?????)

Давид Мзареулян: Вам придётся потрудиться поискать заведомо вялую картинку а шарп задрать до предела. И это почти не зависит от программы, а зависит от цели: найти детали там, где их нет. Точнее — почти нет. Можете брать Фотошоп.

Геннадий Полубесов /не знаю какими сканерами вы пользуетесь, может тоже 10-летними… даже на самом дешевом мастеке я не видел такого эффекта при сканировании фотографий, а пирходилось работать и с такими! Давид Мзареулян прав: такой муар вылазит лишь при сканировании полиграфии, а логика у вас какая-то странная и мутная, как и эта фотография!!!

там где деталей нет их и не будет!!! трчнее практически не будет!!! все убьет контурная резкость, а в фотошопе резкость имхо не очень хорошо работает, есть одна прога в ней sharpness на порядок лучше!!!

Геннадий Полубесов: Геннадий, про фотошоп не надо. Там такого получить невозможно. Если Вы не согласны, приведите конкретную процедуру, дающую такой эффект.

NoFX: Если не затруднит, не могли бы Вы запостить оригинал как "большую версию"? Мне всё-таки хочется воспроизвести муар.

Егор Сачко :
Егор, я иногда пользуюсь разными сканерами. Артефакт от неумеренного шарпа прямо в процессе сканирования я получил при сканировании диапозитива 24×36мм на одной из последних моделей HP, которые умеют это делать. Конкретную марку я могу Вам уточнить, если Вас заинтересует. А вот два файла с этого слайда при мне. Второй сосканирован с умеренным шарп. Разница видна прямо на Thumbs. Это не растр, но принцип явления иллюстрирует. Я остался недоволен результатом и поэтому файлы не представляют никакой ценности, то есть — непубликабельны. Но ели Вы и Давид захотите, я могу их Вам предоставить в научных целях. (2×90Кб.) Куда и как?
2. Если Вы интересовались оптикой, то должны знать, что ИЗЪЯТИЕ каждого второго пучка света в определённой плоскости сечения микроскопа может привести к УДВОЕНИЮ числа ДЕТАЛЕЙ рассматриваемой решётки. А Вы говорите, если деталей почти не было, то почти и не прибавится. Конечно, слайд — это не решётка, да и алгоритм резкости — не то же, что изымание пучка. Двух заводских труб из одной не получится.

Егор, Давид:

"Уж если я чего решил, то выпью-т обязательно…". Эх! ребята! Жалко, я пари с Вами не заключил во-время. В принципе и сейчас не поздно. Но, видя, с каким упорством Вы отстаиваете неведение, шансов получить выигрыш у меня немного.
Да, в моём обиходе много чего, что "за 10 лет". Прежде всего я сам далеко за 10. И если Вы с чем-то за Ваши "за 10" лично не сталкивались, то это не означает что оно не имеет права на существование. В своём профайле я написал, что в шаровую молнию верю лишь частично да и то пока ещё…
Егор — вам логика презумции невиновности представляется мутной? А что надо делать по-вашему, если поспешно публично и незаслуженно оконфузили гостя?

Давид! Я провёл предложенный Вами эксперимент с Фотошопом 5 ("почти за 10"). Название картинки: "Труба" Сейчас я её опубликую.

Господа, извените что вмешиваюсь,
но могу сказать, похожий эффект можно получить при использовании в Фотошопе Sharpen more, а затем, изменить размер картинки, используя алгоритм ресемплинга Bilinear или Nearist Neighbor. Могу вскоре выложить образец в "Lo", назову "Грязь на стекле".
Геннадий Полубесов: фольтр в ACDSEE называется Sharpen, а не Sharpness. )

Прошу уважаемую публику обратить внимание на картинку "муар-не-муар"

Переключитесь с технических вопросов на этические. Технические вопросы надо было решать ДО выражения недоверия авторам (Ягодок(NoFX) и Портрета(Ольга)).

"Артефакт от неумеренного шарпа прямо в процессе сканирования я получил при сканировании диапозитива 24×36мм на одной из последних моделей HP , которые умеют это делать." я таки дико извиняюсь при использовании слайд модуля на дешевых планшетниках очень сильно, сильнее чем при печати, вылазит зерно слайда, вот и все, особенно если Usm включить…

Егор Сачко: Да там не зерно вылезо, а перемежающиеся волны яркости возникли. Совсем не в масштабе зерна. Мне просто не хочется утомлять посетителей демонстрацией того, что не может быть использовано, а художественная сторона вообще не была целью снимка. В отличии от Ягодки там нет изюминки.

Егор Сачко: Просто для справки: планшетный сканер HP SJ7400C, в течение года цена держится на уровне 500 Euro.
Такие "волны" в результате "пере-шарпа" я увидел впервые. Само качество сканирования уступает даже результатам скана фотографии 10×15. Хороший же специализированный сканер только для прозрачек с размером поля более чем 6×6см стоит почти в 6 раз дороже. Если Вам с профессиональной точки зрения интересно узнать, что же за артефакт возникает в вышеописанном примере, я мог бы на Ваш Е-мэйл выслать аттэчд файл, при условии, что вы смените менторский тон и не будете играть мускулами. У каждого свой богатый жизненный опыт в его области интересов. Не надо прививать комплекс "чайника". Если Вам есть чем поделиться — делитесь щедро без стремления "срезать". Я лишь за то, чтобы на вашем сайте человек чувствовал себя уютно, и не держал бы круговую оборону. Если вы считаете себя сильными — будьте деликатными с теми, кто мог бы чему-то от вас научиться а иногда и вас чему-то научить. Это совсем не зазорно.

Давид Мзареулян: я выслал вам оригинал фотографии на ё-майл. думаю вы с лёгкостью воспроизведёте в ACDsee5 этот злополучный муар!

NoFX: Вы знаете, что-то я ничего не получил. Вы на слали?

да, именно туда и слал! пошлю ещё раз! может есть другой ящик?