Серж, тебе не кажется, что ты начал штамповать одно и то же композиционное решение:
Без названия (c0102_36-f1)
или вот
Зонтик

Мне также кажется, что "разрезающая" ноги граница экрана и пола выглядит не очень хорошо. Впрочем, она, вероятно видна не на всех мониторах.

Низя мне такие штуки показывать на чёрном фоне! Фантазия начинает бить ключём ....гаечным… от этого.
Вышли мне пожалуста на мыло поболе форматом. Поколдую.

Илья Лубенский: Ой кажется. Я вообще после последней съемки в депрессии:(

Илья Лубенский: И потому мне как никогда нужна критка.

А по-моему довольно объемно, что-то в глазах чувствуется достойное Полушкина…

Качество бъет по глазам.
Но кроме качества ничего больше нет. Хотелось бы еше немного сюжета.
Или Вы для Полушкина заготовки делаете (без обид)?

Valentin: Ну, заготовки для Полушкина, как и для собственных коллажей, я сюда не выставляю. :) Какой смысл выставлять заготовки.

Кроме внешней красивости тут есть определенное настроение.

Сюжета действительно нет, и это неправильно. Я в последнее время все думаю, какие сюжеты могут буть в портрете? Пока ничего нового не придумал. А Вы что думаете по этому поводу?

Valentin:
Что ж вы желчный такой, право?!

Глаза, достойные Полушкина?
многое слышала.. но подобный комплимент — впервые :)

Serge:
Вы наверное шутите, уважаемый, на счет Ваших размышлений. Или я плохо понимаю ход Вашей мысли.

Честно, качественная работа, здОрово, но скукотища!
Причем, таких работ у Вас много. Повторяеетесь.

Полушкин:
Ну уж извините, коли обидел. Но как-то так получается. Выкладывают господа S и D работы свои, а Вы из них конфеты того.

Valentin:
Конфеты-то как раз их, а я их в фантики заворачиваю и только.
Меня не обидели. Боюсь, что людей обидите не зАшто-нипрОшто. Нельзя ж каблучищами по мазолям… мягче надо быть, вот.

...каким-то я хиппи становлюсь добреньким. Завязывать надо с филателией!

Valentin:
(терпеливо) Ну и? Вашу оценку работы я понял. Предложил обсудить, поскольку это мне небезинтересно. А вы опять тоже самое. Разверните вашу мысль, поделитесь соображениями по поводу возможных сюжетов в портретах.

Полушкин: Serge: Господа, примите мои извинения за столь резкое изложение мыслей. Никого не хотел обидеть. Извините.

Serge: Портрет есть изображение человека. Но для того, что бы работа имела право называться портретом, а не изображением, недостаточно просто зафиксировать момент из жизни человека. Необходимо раскрыть душу человека, его внутренний мир.
(помоему зря я это все пишу, Вы сами все знаете)
Хрошо конечно фотографировать известных людей: актеров, политиков и т.д., о них многое известно, поэтому достаточно просто зафиксировать фазу его(ее) движения. Уже какой-то сюжет, зритель додумывает за Вас историю.
Сложнее (гороаздо) раскрыть личность простого, неизвестного зрителю человека. В студии без декораций на мой взгляд сделать это очень сложно.
Необходимо действие (движение) + конечно эмоции портретируемого (извините кого обидел сим словом).
У портрета должна быть история. (как в общем-то и у любого другого жанра)
Действие достигается окружающими человека предметами. Под словом сюжет я понимаю именно действие, историю, рассказаную автором.
Я не претендую на истину, это мое мнение. Хотелось бы услышать, в свою очередь, Ваши мысли по этому вопросу.

Еще раз приношу свои извинения за бестактность.

На слово "должен" я всегда делаю стойку:) После последних Ваших слов я сразу же начал думать о том как сделать сюжет БЕЗ предметов. Только с человеком в кадре. Задача не является неразрешимой. Сделаю как-нибудь когда в студию выберусь.

Я думаю, сюжет в портрете все-же не обязательно должен быть явным. Часто достаточно показать эмоции, попробывать раскрыть человека другим способом. В этой работе неправильно не то, что нет сюжета, а в том, что поза девушки сюжет предполагает, а сюжет тем не менее непонятен.

Кстати, вы подтолкнули меня к одной мысли. Сделаю — покажу.

Valentin: Продолжаем разговор
Смутные воспоминания о Борхесовской классификации

Серж,(Извиняюсь что вмешиваюсь в разговор!) вы сможете найти много ответов на ваши вопросы по поводу портрета в литературе по физиогномике и психологии эмоций. Я очень советую вам почитать подобную литературу так как она наведёт вас на новые идеи. Так же как все великие художники-портретисты изучали каждую мышцу на лице человека и при каких эмоциях она приходит в движение и как при этом изменяется выражение лица , всё это важно и в фотографическом портрете (если вы конечно хотите чтобы портрет выглядел художественно, а вы этого хотите :-)
Я заметила сейчас в магазинах появилась книга Чарльза Дарвина «О выражении эмоций у человека и животных» Там точно описывается эта тема и рассматривается каждая мышца человеческого лица и её значение в эмоциональном контексте. Конечно существует и другая литература.
Желаю удачи!

Елена Кери: Спасибо, конечно. Но я читал эту литературу. Сэра Чарльза Дарвина, правда, в этом контексте не видел. Надо будет глянуть. Спасибо за ссылку.

Но разговор был не совсем о том. Выразить какую-нибудь эмоцию не так сложно (и в данной работе эмоция вполне понятная) Мы говорили о сюжете.

Серж, мне кажется что портрет может выражать только две идеи:
1.настроение или эмоции в данный момент
2. суть или характерная особенность данного человека

Самое трудное это определить суть конкретного человека (для этого надо быть немного психологом) , немного легче определить физические особенности которые у этого человека ярко выражены. Например выразительные глаза или шикарные волосы (и т.д. и т. п.)
Характерная особенность и будет главным акцентом который нужно подчеркнуть, а всё остальное должно работать на акцент (вы конечно же знаете принцип иерархии в дизайне) Это наверное и есть сюжет — подчеркнуть главное и наиболее привлекательное.
Но если определить суть человека (к сожалению многие его и сами не знают) тогда сразу будет видно что к лицу не подходит (например причёска или макияж) и обязательно это исправить. В идеале фотограф должен быть и стилистом и визажистом и психологом тоже. Если повторяться, то это тоже самое что я говорила раньше :взять женщину определить её суть и поставить её в её «родной» контекст (определённая цветовая гамма, декорации, одежда и т.д. то что будет ей идеально соответствовать) и тогда из любой женщины можно сделать топ модель!

Елена Кери: Ну хорошо, раскрыли вы характер человека, и дальше что? Выкидывать фотоаппарат? Разве искусство ограничивается раскрытием характеров? Этим увлекались в прошлом веке, Толстой довел эту мысль до логического завершения в одном из своих романов, взяв большое количество разнообразных характеров и дотошно их препарировав.

А дальше что?

Serge: Ты задаёшь вопрос, не зная на него ответа. Естественно, тебя никакой ответ не устроит.

Поэтому теперь я тебя спрошу — в чём смысл искусства?:)

Давид Мзареулян: А какой смысл задавать вопрос, если ответ и так понятен.

А про смысл искусства — их много, смыслов-то. Искусство по определению воздействует на зрителя. Вопрос о смысле искусства распадается на два. Зачем воздействовать на зрителя, и зачем зрителю нужно, чтобы на него воздействовали. Ответов на эти вопросы тыщи.

Serge: Критерия Шекли ещё никто не отменял, поэтому не увиливай.

Искусство воздействует не только на зрителя. Есть зритель, автор и произведение. Вот тебе и надо решить, смысл чего из них тебе важнее.

Давид Мзареулян: Что еще за критерий Шекли.

" когда доктор сыт и больному легче"

Давид Мзареулян: А, ты об этом…

На самом деле я не согласен. Вот ты говоришь:

>Есть зритель, автор и произведение. Вот тебе и надо решить, смысл чего из них тебе важнее.

А ведь смысла в произведении в отрыве от автора и зрителя нет.

Далее, если человек выставляет свою работу на всеобщее обозрение, значит ему важно воздействие именно на зрителя. То есть твой вопрос и не вопрос вовсе — и так все понятно. Смысл искусства определяется для зрителя. То, смысл чего определяется для автора, называется творчеством.

Serge: То есть для тебя важнее воздействие на зрителя. ОК, тогда для тебя-зрителя какое воздействие важнее? Не от твоих фото, а вообще?

Давид Мзареулян: Знаешь, это не путь. Я пробывал делать тексты которые были бы интересны исключительно мне. Так их же никто читать не может:)

Ну хорошо.
1. Мне нравится, когда я смотрю на фото, и у меня внутри все переворачивается.
2. Мне нравится, когда разглядывая фотографию обнаруживаются новые пласты смыслов.
Может еще чего вспомню.

А в целом, спасибо за подсказку.:)

Serge: Я же не говорю, что надо писать только "для себя". Вопрос так не ставился.

Естественно, возникают два новых вопроса:
1. Что именно у тебя внутри переворачивается?:)
2. Смыслов чего именно? Смыслов фотографии?

1. Всё. Смотрю и думаю, во как здорово.
2. Смыслов связей между объектами, символами, настроениями, людьми…

Давай что-ли в форум переберемся.

Серж, у меня сложилось такое впечатление что якобы не существует объяснения искусству. По-вашему , вы смотрите на художественную работу , у вас «всё переворачивается внутри» и вы думаете : «Во как здорово!» но почему это так здорово никто якобы не знает.. Создаётся впечатление что искусство вообще дело случайное… Я попробую вас разуверить в этом!
С моей точки зрения искусство это тот невербальный символический язык на котором «разговаривает» наше подсознание. В этом языке существуют свои правила и своя грамматика и если его изучить то с его помощью можно создавать любого рода сообщения. И чем сообщение гармоничней тем сильнее оно тронет «слушателя» (и это не будет случайность , а заранее продуманное действие). В этом языке вместо слов и звуков используются : точка, линия, цвет и самое главное – символ. Что такое символ? Символом является любой предмет который уже существует, но каждый символ имеет своё индивидуальное значение. Знать значения символов которые вы используете очень, очень важно иначе ваша работа будет напоминать «детскую мазню» и смысла в ней не будет никакого. Вы знаете что такое какофония ? Это когда инструменты звучат в разнобой и звуки не взаимосвязаны друг с другом, когда нет порядка (а порядок можно выразить очень просто: это – 1, 2, 3, 4, и т.д.) Так вот существует такая же какофония в искусстве которую я бы назвала «визуальная какофония». Хотите пример? Посмотрите на эту фотографию. Так как у человека есть три основных области невербального выражения (лицо, руки, ноги), то в данном случае ,лицо модели выражает : упрямство ,некоторую злобу; руки выражают : беспомощность, неуверенность, низшее положение; ноги выражают: озорство, некое кокетство. Если ещё учесть что это платье явно не подходит для сути модели (я бы эту девушку одела в одноцветную одежду но никак не в пёструю – это не её) то это типичный пример «визуальной какофонии» :здесь нет ничего главного (нет первой скрипки!), всё звучит одновременно и лицо, и руки, и ноги и все они «кричат» на разный лад. К счастью, это можно исправить (естественно в начале работы), можно позволить «высказаться» чему-то одному, например ногам, тогда нужно сделать так чтобы руки и лицо «замолчали» или просто «подпевали» ногам тихонько. Тогда обязательно получится очень гармоничная «мелодия» которую захочется послушать…
Всё это я объясняю чтобы доказать что любой шедевр это не случайность – это закономерность и чёткое планирование сюжета когда всё работает на определённую идею и по вселенским правилам иерархии. Искусство –это язык, а художественные работы это романы и повести написанные на этом языке. Чем лучше вы знаете язык тем художественней и гармоничней получится работа.
Я наблюдала много раз как фотографы пытались сделать «шедевр» путём «убийства» множества плёнок ради какой-то одной-двух фотографий. Это и есть игра в случайность : из огромного количества (по теории вероятности) что-то да получится…Но я не встречала никого кто бы тратил столько же времени на изучение языка символов или истории искусства…почему так?

Елена Кери: Дорогая Елена. То что вы тут рассказали мне очень хорошо известно. И я знаю, к примеру, что существует следующий шаг, которого Вы пока не видите. Ладно, бог с ним.

Вот Вы говорите, что знаете символику и книжки умные читаете. Почему же тогда Вы не можете прочесть элементарное телесное сообщение данной фотографии? Я вот до сегодняшнего момента вообще думал что оно чересчур просто. И руки, ноги, лицо выражают единую эмоцию. Поразмышляйте как-нибудь, какую.

Мир гораздо интереснее, чем Вы пытаетесь изобразить. Так, кроме конгруэнтного, существует неконгруентное поведение, когда невербальные знаки противоречат друг другу. Это происходит потому, что человек не двигается одним мотивом. Одновременно им управляет десяток разных желаний. Подумайте об этом.

Теперь по поводу объяснений искусства. Да, существует некоторые техники, которые позволяют сделать заведомо хорошую работу, от которой все ахнут. Я знаю некоторое колличество таких техник. Но это не значит, что я или кто либо другой, или даже человечество в целом знает их все. Пользуясь Вашими рекомендациями в принципе невозможно выйти за пределы того что уже сделано тыщи раз. Новое лежит в неструктурированных областях.

Теперь про определения. Я уже давал какое-то определение искусству. Определение — это то, что вызывает отклик у зрителя. Понятно, что определение неудовлетворительно — не любой отклик является признаком искусства. Обычно искусство принято соотносить с творчеством. А творчество уже другая вещь, связанная только с автором. Знаете, у современных аппаратов есть разные способы установки экспозиции. Есть програмные режимы. Снимаая в режиме "пейзаж" автоматика сама подберет экспозицию по своему усмотрению в соответствии с заданным сюжетом. Кроме програмных есть еще режимы, когда фотограф сам выставляет экспозиционные параметры исходя из каки-то одному ему ведомых соображений, как правило не поддающихся автоматизации (иначе их непременно автоматизировали бы). Знаете, как называются такие режимы? Называются они "творчискими". И это не с проста. Творчество как раз и определяется нестандартностью решения, невозможностью его алгоритмизировать.

Все немного глубже, я как будет время чиркну пару строк об этом в Форуме.