Сигурни Вывер "Чужие" часть четвертая ;)

скорее уж ее "доченька"...:)

То, что она нравится вам, многоуважаемый автор, еще не повод выставлять ЭТО на всеобщее обозрение. Во всяком случае, не рассчитывать на хорошие отзывы.

а еще нам учительница изо в школе говорила, что ежели художнику нравится его произведение, то либо художник плох, либо произведение…
в общем, нет предела совершенству

fish: Передайте вашей учительнице, что она не совсем права. Художника можно оценить по его работам. Все остальные критерии — умозрительны. Художники разные бывают. Бывает даже что в одном из них сочетается и довольство и недовольство своей работой. Так Энгр говорил, что до мастеров прошлого ему расти и расти. В тоже время он утверждал что гораздо выше всех современных ему художников. И при этом по восемь раз рисовал одну и ту же картину — не нравились предыдущие варианты.

Serge: не повторяйте, пожалуйста ошибку большинства советских искусствоведов — судить о художнике по картине это все равно что судить о женщине по ее детям :-))

P.S. (Phil Scabychewscky): Ага. Типа пусть он за всю жизнь не написал ни одной стоящей работы, зато художник был хороший.

не суди и не судим…
Serge: Я допускаю неправоту учительницы и/или собственной памяти, однако ж речь не шла о самооценке художника, а об отношении художника и его произведения. Художник (имхо) способен творить лишь только когда в нем живо это "недовольство". Как основной стимул творить.

fish: Я согласен, что это один из стимулов. Но говорить, что это единственный стимул или основной, на мой взгляд слишком категорично. У Дали, например, совсем другой стимул был, ориентированный не внутрь, а вовне.

Количество мотивов у художника тоже, хотя и счетно, но бесконечно:)

Serge: не стоит понимать меня превратно :-)) я говорил не об этом :-))

Serge: Вы еще о взаимосвязи формы и содержания вспомните :-))

P.S. (Phil Scabychewscky): Видимо, я не очень удачно выразился. Я имел ввиду, что картины описывают художника именно как художника. Разумеется, они ни в коей мере не описывают его как человека.

Serge: я тоже говорил не об этом :-))
для примера — я не люблю творчество ранних кубистов (включая Сезанна), но при этом не могу отрицать уровень мастерства того же Сезанна и роль всего этого направления в развитии живописи.

Итак, нам треугольник дан:
художник — сотворенное — и зритель.
Отсюда вижу я, что каждый смотрит на свою диагональ…

и только сотворенному нет дела до того, кто что и как…
:)

пришел Fish и все ...

о чём спорите? ей богу. Все ж знают, что искусствоведы потом за нас всё придумают и у нас никто ни о чём не спросит:))) Вспомните мастеров прошлого. Откуда до нас пришли их слова? Чаще от этих ..искуственных ведов…туды ть их….еси б художники знали, что потом про них расскажут.. и как их слова будут часто искажены.
А работа мне не нравится..

Вы посмотрите — глаза-то какие!