Мне кажется, что некоторый перебор с Unsharp mask — прямые тонкие линии слишком зубчаты и появились ореолы вокруг деталей, — это мешает восприятию.

Небо несколько неестественного цвета.

Цвет неба, я так понимаю — результат работы поляризатора. Цветовая гамма, а так же отсутствие бликов на воде, располагает к восприятию сюжета как монументального и не поколебимого. У меня, как у зрителя,обычно яхта и море вызывают асооциации отдыха, солнечной погоды и блеска. В итоге в сознании возникает противоречие. Хотя привычку мыслить шаблонами стараюсь изживать.
P.S. А бликов на воде хочется…

Serge E: Согласен. Видимо, один лишний раз применил sharpen. Однако, зубчатость тонких наклонных линий — это результат пикселизации, эффект sharpen просто подчеркнул его, т.е. как бы удалён antialiasing. Про небо совершенно верно уже сказано выше.

evgueny: Отсутствие бликов на воде — тоже поляризатор. Увы. Либо светлое небо, размытые контуры и блики, либо контрастные цвета. Я обычно выбираю второе. Вы, видимо, хотите яхту в контражуре — тогда были бы и блики, и полутона, а здесь свет точно сбоку, утро. А может быть, просто отдых не ассоциируется с подъёмом в 6 утра? 8+)))

Поляризатор и небо: мне кажется, что не стоит применять поляризационный фильтр при освещении неба сбоку — свет, идущий от неба, поляризован неравномерно (зависит от угла "зритель-точка_на_небе-солнце"), в результате получается этакое "предгрозовое" состояние неба, но без туч и прочих сопутствующих атрибутов.

Поляризатор тогда и даёт максимальный эффект, когда свет падает сбоку (максимум на 90 гр, думаю, Вы это и сами знаете). Вопрос — стоит ли снимать при этом широкоугольником — т.к. всегда в кадре будет присутствовать заметная зона максимального эффекта. Мне кажется, это делает сцену драматичнее, хотя и менее похожей на оригинал. Я нашёл интересныи диагональный контраст светлой яхты в одном углу и темного неба в противоположенном углу. Может, это и неверный подход. Хотя, фотография не есть фактография.

Да, драматизм появляется (близкая гроза, буря), но нет никаких сопутствующих эффектов (темные тучи, утихание ветра, и т.д. и т.п.), что приводит к некоторому диссонансу в восприятии.

Я со своего экрана бурю не вижу… Собственно, я и не знаю, что Вы видите на своем… Монитор поставил контрастнее — вот уже и буря надвигается. Мне кажется, что серъёзно обсуждать цветопередачу и, соответственно, настроение кадра на основании маленького изображения на дисплее — сложное занятие. Этот кадр (50×70см) висит у меня дома на стенке — всё естественно, кажется, что солнечный свет из него на пол падает, и слышно, как море плещется…

для меня это выглядит не как художественное фото, а как рекламное из каталога яхт и катеров…

MikLav: Рекламное? Странно.. Не видно ни названия модели, ни имя изготовителя, да и к тому же сама яхта довольно потрёпанная. Если это фото рекламное, то приведите, пожалуйста, пример (поместите сюда или сообщите URL) фотографии яхты "в полный рост", чтобы она (фотография) была бы художественной и в тоже время не могла служить для рекламы?