Хорошее макро

скучное, стандартное макро. Бабочка выглядит тяжеловесной в такой композиции.

Chertik: Спасибо!
Маша Сибиряк: Спасибо за мнение. Вы знаете, это МАКРО — может быть поэтому оно кажется тяжеловесным?
Может быть предложите варианты кадрирования или где добавить пространства?

Изумительно! Хотел бы я так снимать :))
Но поймите сами хорошее документальное макро, да и любое хорошее документальное фото редко тянет на художественный шедевр, также как и изсыки фотохудожника никогда не будут хорошей документальной фотографией.

Владислав Ильмер: Спасибо!
Абсолютно с Вами согласен! В данной работе — чистая документалистика. Добавлять что-то свое в то, что и так является вершиной совершенства, мне кажется здесь совершенно излишним.

Tessar: а я думаю, что в фотографию необходимо добавлять что-то свое. Без этого плоское фиксированное изображение никак не способно передать впечатление от красоты бабочки, когда мы ею любуемся вживую, в объеме, в природе. Так что приходится хитрить.
Хотя если это фото чисто энтомологически-документальное, то отлично, резко качественно! (Но тогда надо бы написать вид и род :)
А судя по поэтическому названию работы, вы все-же хотели добиться какого-то художественного воздействия!
(Мне кажется, горизонтальный кадр был бы лучше). Еще хотелось бы более интересного фона.

Отличное, резкое, продуманное макро. Чуть, чуть бы глубины резкости на брюшко и верх крыла .
Однако, эти фрагменты , есть ненужная информация, засоряющий шум, мешающий восприятию и его лучше убирать.
Владислав Ильмер: И я бы хотел так, снимать.

Маша Сибиряк: Спасибо за конкретику. Действительно, с названиями у меня всегда нелегко ;)
Paul Roeder: Спасибо за отзыв и замечания. Не хотелось использовать вспышку, чтобы не разрушать естественную цветовую картину. Соответственно, проблемы с шумами и глубиной резкости. Насчет заднего плана абсолютно согласен. Действительно отвлекает.