Очень прикольная форма оформления лекций…,нет на самом деле красиво..

Прямо шедевр…

очень хорошая,.. эмоционально напоминает имя розы умберто эко,. какой нибудь затерянный лист из фолиантов

Весьма

Страшное дело! Всеомнился фильм "Братство волка". так же убедительно.

Графиня Горецкая: Если честно — по моему Братство Волка — нудный, натянутый видео ряд, никак не вызывающий какие либо эмоции, но это конечно мое мнение… Kir: Но Вообще, в связи с этими страницами у меня возникает чувство посредственности. То есть — ОК — страница с романо-византийскм шрифтом, иллюстрации довольно таки посредственнные (можно указать на не мало гравюр исполненные в том же стиле и по той же тематике иглой и пером и т.д.). Композиция, имея ввиду тематику и иммитированное время — так себе: страшное многоногое чудище кусает за ухо рыбоволосого человека (полагаю, что это не предвиделось). Полная иммитация оформления книг под конкретное время и стиль и т.д. — тут все более менее ясно. Но где здесь автор и что он сотворяет??? Я вполне уважаю произведения Kir-а и очень высоко ценю его (ваши, Кир) способности как технические, так и композиционные и в некотором смысле идейные, но я никак не пойму зачем все эти последние работы делаются… (отниоится в основно к последним 5-и). Если это коммерческий заказ — типа — давай сделаем книжку в стиле конкретной эпохи — тогда — ДА — все Ок, все претензии отпадают. Но что тут происходит в связи с творчеством? Я вижу только иммитацию… извините меня за критичность.

Чтобы я воспринял Ваш топик, как критичный мне нужно понимать, имитацию под какой стиль и под какую эпоху Вы имеете в виду.
Что касается цели, то разумеется она не может раскрыться в одной-двух страницах. Весь физиолог будет заключать 100-150 статей и цель, безусловно будет видна. Но это пока просто выкладывание набросков.
Наверное не следовало мне это делать, но вот, как видите, не удержался. Хе-хе.

Kir: Не начну называть слишком много конкретных вещей, так как тема широкая и можно подставить под нее целую уйму произведений. Ну и с памятью у меня совсем не ахти — сейчас в ней копатся я не в состоянии по любому. Нам тогда уж нужен справочник. Но я думаю, что вы понимаете, что я имел ввиду.
Я говорю, что эти вещи очень схожи с тем что уже делалось и делалось веками — формы те-же. Ну например взять рисунки художников, которые рисовали монстров по рассказам моряков — вот Дюрер:
http://www.melancholyrhino.com/images/durer_rhino.jpg
с мифологическим уклоном:
http://historic-cities.huji.ac.il/miscellaneous/sea_monsters.jpg
а вот и совсем географически-познавательские:
http://www.bentleys.co.za/images/fullsize/blaeu/africa/detail4.jpg
А ворота на форзаце?! — в Арт-ново уже повторяли старое, но все таки модернизм был виден. А тут как то ни туды ни сюды,(даже некоторые очень классные монсты теряются в общей орнаменто-растительности. Остальные — Шагалл, Босх, Гоия, Пикассо…) не очень-то получается как что-то новое.
В шрифтах заглавные буквы много где так обыгрывались, а особенно, когда они классические — М в низу — римская, наверху — визнтийская — то совсем теряется их аутентичность. (кстати они между собой не очень ладят на одной странице — слишком разные и слишком важные).
Все ваши работы, конечно, отличаются от этих, но одновременно я не вижу в них ничего от вас самих. В серии "Тератология" видел! В "Чувствах" видел! В общем что то тут не так.

При том, заметьте, я не думаю что работы плохи — наоборот — они достаточно хороши, высокого исполнителького уровня и т.д. но у меня к ним возникла вот такая вот претензия (иначе я бы тут столько не писал).

В принципе я Вас понял.
Это вообще один из важнейших вопросов. Как относиться к творчеству? Как оценивать искусство? Какими критериями мерять? Раньше все было более-менее понятно. Мастерство в передаче изображаемого, верность глаза, развитость школы…
Со временем Мастерство (с большой буквы)стало индивидуализироваться, а потом и замещаться индивидуальностью, нивелироваться. Теперь индивидуальность стала главной ценностью картины. Автор может вообще не владеть ремеслом. Главное — быть известным, популярным…
А я — книжный червь. Я не живу с доходов от графики, не считаю нужным раскрывать себя в работах и быть оригинальным… Разумеется, современность присутствует и у меня, но это потому, что я не могу от нее избавиться, да и незачем. Я пытаюсь избавиться от неискуссности. Для меня это единственный критерий.
По поводу этой работы могу сказать, что раньше в подобных физиологах изображение было весьма мало информативно. Эти сборники имели назидательно социальный или религиозный контекст. Я решил повторить работу и отобразить современные социальные течения и бытования на старом материале. Но одной-двумя страницами этого, конечно, не раскрыть…:))

Kir: Да, страниц бы ещё!

Kir: Ну тут я вас в принципе тоже понял, но хочется опять возразить. Я согласен полностью с важностью мастерства, школы и глаза. Сам я учился в двух кардинально противоположенных школах и ценю то что дает классическая. Но — нельзя сетовать по поводу времен ушедших — времена ушедшие, они на то и ушедшие. Я не думаю, что искусство может существовать вне контекста современной жизни. Ну никак. Поверьте — я открыто не люблю концептуалистов, но не реагировать, или не знать что происходит в мире современного искусства тоже не совсем правильно. И сам я, хоть и рисовальщик, делал работы чисто концептуальные, которые не требовали от меня мастерства. Зато было весело и хорошо на душе! И даже те концептуалисты, которые всю эту концептуальную кашу заварили, сами в большинстве начинали с классических школ. Врага надо знать! А о последствиях — ну так кто-ж думал?! Теперь да, теперь на Западе происходит то, что искусство начинают учить сразу с концептуализма, а на классику просто кладут. Это АРТ ТУДЭЙ и никуда это не денется. Я рад, что умею рисовать — это великий дар!
И все таки, по моему, искусство не в художестве, а художество в искусстве. Искусство — это творчекий процесс захватывающий весь спектр человеческой деятельности, а это не заключаеться только в мастерстве. Я за сочетание того и другого. Идея и мастерство, на мой взгляд, всегда выигрывают.
Мастера в истории искусств всегда работали в связи с контекстом своего времени, а авангард держали те, которые находили новые формы, опять же в контексте того времени. Тех, кого не признавали тогда, признавали потом. Конечно выдающиеся умудрялись сделать на заказ то, от чего выпадали все, а если повезло, то потом скандал и популярность! И кстати о мастерах — процесс индивидуализации личности человека начался как раз во времена Ренессанса, так что виноватых искать поздно уже. Это не только "сейчас так",а "тогда так" — это долгий процесс.
Насчет популярности и доходов — не согласен: во первых мало кто живет с искусства, а тем более становится популярным. Как раз жить можно с прикладного искусства — а это уже работа на заказ — и это чаще всего не раскрытие себя и не порыв души и сердца, а чистое художество (короче все наоборот). Это скорее то что я узрел в ваших последних работах…
Ох, много еще можно об всем об этом. Но лучше не надо страничек, а то графоманством можно случайно заняться. Лучше уж на кухне с бутылкой вина или косячком дискуссию продолжать :-)

П.С. Ну а если, конечно, говорить конкретно о будущем этой работы и нескольких других, то по моему композиция перегружена. Текст не дишит.

Danas: Хорошо излагаетеKir: Маленький нюанс по-поводу старых мастеров и школы,старые мастера вращались настолько в узком кругу и видели почти исключительно работы учителей и их традицию(путешественники типа Дюрера и Брейгеля — исключение)И только 19 век внес массовые музеи где новые авторы могли увидеть работы за много веков,собственно Вы и являетесь их представителем,искусство резко изменило свой путь,стало необязательно следовать непрерывной традиции,появилась возможность выборочных подражаний и т п.Естественно поэтому усилились индивидуалистические тенденции,подписи,скандальность и т п.В "эпоху сфумато" писать как Джотто или Ботичелли было также нелепо как сейчас в лаптях выйти на улицу…

Быть может я неправильно выразился.:))
Меня совсем не привлекает "рисовать по старому". Писать фрески как Джоттто действительно нелепо. Я борюсь только за отношение к тому, что ты делаешь.
"19 век внес массовые музеи где новые авторы могли увидеть работы за много веков"
Но почему же тогда авторы не только не стали учиться у великих, но, наоборот, стали спорить с ними и, в последствии, деградировать? Я не считаю, что концептуалисты — враги. Мне интересны и Кандинский, и Малевич, и Пикассо… Но больше с психологической точки зрения. Когда я рассматриваю серию эстампов Пикассо "Бык", я не могу понять, чего добивался автор. Но это и не нужно. В нем работал механизм высшей требовательности к себе и тому, что он делал. Если в работе есть это ощущение требовательности к работе, то все остальное автоматически прощается.
Думаю, что нынешнее падение искусства, как, впрочем, и всякое его падение в прошлом, связано с воцарением в обществе нетребовательности. А все ренесансы связаны с обратным процессом.
А в остальном, согласен. Хотя от современности все равно никуда не уйти. Она всегда найдет способ прорваться в работе, если, конечно, не заниматься сознательной подделкой под старину…:)))

Kir: А Пикассо из таких художников из которых просто прет постоянно. Это человек с огромной творчеслой силой и неисчерпаемой енергией — не творить он не мог. Он пробовал себя в огромном количестве сфер и направлений и всегда искал там что то новое, используя старое. Мне например не нравится его период аналитического кубизма, и наоборот — очень нравится графика (вот например серия с быками и все его эротические серии и т.д.) — при том можно понять: кубизм идет от ума, а эти рисунки — от сердца, чувства и руки.
Но заметьте — вы назвали такие имена, которые как раз школу очень ценили, и концептуалистами так полностью и не стали. Только проложили путь. А вот в Америке 70-x — вот там и началось. Первые перформансы, инсталяции и т.д.
Но скажу честно — года 4 назад я был в Вильнюсе на выставке современного русского искусства и знаете — первый раз в жизни, наверное, получил огромное удовольствие от совершенно не традиционных работ. Там были и видео и инсталяции и т.д., но все было на высочайшем уровне не только в плане исполнения, но и идейном и визуальном и культурном. То есть увидев это я почувствовал силу произведений и мне не надо было умом доходить до сути.
Про концептуалистов врагов, я скорее имею ввиду тех, которые навязывают концепцию от бездарности и изза моды на концепцию, и изза требования некой современной элиты считающей техничность — пороком. Марсель Дюшамп, по моему уже поставил на этом точку со своими какашками, а оказывается нет — есть целые школы, которые считают, что Дюшамп это классик… во как бывает…
И я честно считаю, что сохранять такой великий дар, как умение работать (например как вы, Kir) есть важная миссия в наши МкДональдско-Кока-кольные времена.

Унас тут вроде минифорума получается.:))))
Коль скоро так,то скажу, что В Америке вообще на мой взгляд не образовалось сколь-нибудь значимой культуры. Там есть эрзац-культура. То есть нечто, что очень похоже на культуру, но таковой не является. Это очень опасное явление.Наша учительница говорила, что молоко — это пищевой продукт, но если капнуть в него цианистого калия, то молоком оно быть не перестанет, а вот пищевым продуктом уже не будет. Тут примерно то же самое. К тому же искусство Америки — народное, театральное, ярморочное. Оно существовало всегда и в Европе как бы параллельно высокому. Балаганное искусство всегда крикливо, агрессивно и примитивно, оно развлекает и дурачит… Слов нет, бывают великие образцы и этого искусства, но появляются они обычно, когда возникает просачивание высокого искусства в балаганное.
Наверное для искусства вообще нет разницы, в каких формах существовать, хоть бы и в инсталяциях, но доднесь я еще в инсталяциях ничего интересного не видел.

Kir: Музейное искусство как раз и породило то что есть,средневековое узкое следование традиции растворилось в массе впечатлений и как противостояние этому,да и поиск нового породило новое,со всеми издержками которые могут возникнуть (добавить сюда появление фотографии).В лучших своих проявлениях искусство "0 века вполне понятно,не менее чем Дюрер и т п.Кубизм,как новое видение предмета одновременно во всех измерениях и в изменении во времени — один из больших прорывов в искусстве,а следующих в "традичионном — музейном" русле — много,не хочется упоминать их имена

Кубизм, как мне кажется, издёвка, или добросовестное заблуждение. (У нас в Питере можно видеть лучшие образцы). То, что вы написали есть, скорее, декламация кубизма. На самом деле достигнуть провозглашаемого эффекта можно только с изменением физиологии человека. Вот почему кубизм не имел ни последователей, ни сколь-нибудь долгой истории. Впрочем Древние Египтяне уже решили этот вопрос по-своему. Они догадались, что наиболее информативным рисунком является чертеж и достигли в этом виде творчества таких высот, какие и теперь трудно найти в европейском искусстве.