Прощай и лето и отпуск..

Alexandr_L: Смотря какое лето. Это или то? Зато майские скоро и опять на скалы.

Vebster: Ястребиное, что ли?
ну красота…
забрала в альбом
;-)

Как бы хорошо это фото смотрелось на своём месте…

Елена: А то как же. А гворите наши озераа не узнаваемы. Змеинная скала.

Давид Мзареулян: Сорри.. Это на каком?

Елена: ps. спасибо.

Vebster: ха! мы такое говорили? ;-)
майские, на Скалы — этто мы понять можем…
;-)

Vebster: В формате 10×15 в фотоальбомчике на встрече после похода. Очень хорошо бы смотрелась, и людей бы радовала.

Давид Мзареулян: а если бы девушка — это ведь девушка? — обнажена была — тогда можно и на суд зрителей, например Иероглифа, да? Странный Вы оставили комментарий, честное слово.

Давид Мзареулян: Если не секрет чем здесь плохо смотриться?

прощай лето!!!

Vebster: Провал белого на рубашке (вообще вся картинка пересвечена, и понятно почему), мешанина серого вместо фактуры камня (в этой мешанине теряются ветки деревьев), плоский свет и резкие тени, полное отсутствие объёма (расстояние до воды вообще не чувствуется).

Это обычная походная фотка. Для своих. У меня тоже таких сотни, карельских. Лежат дома, радуют друзей-походников. Но это не та фотография, которую стоит показывать на широкой публике.

Давид Мзареулян: Не конструктивная критика.
Я так тоже могу наговорить кучу всяких "нето" и "не так" особенно про ваши работы в стиле «НЮ». Лучше бы показали как надо. Четко и подробно обосновали бы свое мнение.
На счет засвеченности — соглашусть есть немного. Но все же на таком солнце — белый свет футболки слепил глаза.
Камень такой и есть — так что фактуры там и не не должно быть.
Игры света и тенеи здесь вообще нет — умышленно. Растояние до воды зависит от фантазии зрителя. Да и не столь важен этот параметр. Я не хотел показать — как тут высоко и как далеко до воды. Да и пораметр обычности — весьма относителен. :)
Так что, пожалуйста, будьте четки в своих обоснованиях.
С уважением, Алексей.

Граф Горецкий: Да. Это очень славная девушка. :)

Vebster: Не горячитесь так. Давид довольно хорошо обосновал свое мнение. Насчет засвеченности Вы и сами согласились, насчет игры света и теней — не совсем понятно, какой такой умысел мог заставить фотографа специально их не иметь — фотография все-таки, рисунок светом, у? подозреваю, что умысла тут и нет, просто "так получилось". я права или я права?
Кстати, никто вам не мешает оставлять свои комментарии с четкими обоснованиями под работами Давида. Или под моими, к примеру. Сайт создан для арт-критики, так что нужно быть готовым к тому, что каждая сданная работа воспринимается зрителем как произведение искусства, и обсуждается с этих позиций.

Vebster, Tamara, Давид Мзареулян: простите, что вмешиваюсь. Мне думается, критика прозвучала и по-существу в общем-то. Не буду распространяться о двойных стандартах. Критиковать в этой области пространства можно многих. И нужно. Если нужно. В данном случае, как мне кажется, проблема была в том, что Давид Мзареулян начал не с критики, а вот с чего: В формате 10×15 в фотоальбомчике на встрече после похода. Очень хорошо бы смотрелась, и людей бы радовала.
Без объяснений причин. Это кого хочешь обидит, кому не по…
Я уже не раз говорил о форме и содержании комментариев. Потому что это — неотъемлемая часть формы и содержания работ и их авторов.

Что до этой карточки, то она хорошая по сюжету. Да, техника не блещет (без обид, Автор! :), но кадр достоин внимания. И большего, чем технически выполненные композиции, встречаемые и здесь и не только. Есть три параметра: оригинальность, техника и художественность. Здесь присутсвует по-крайней мере один из компонентов.

Прошу прощения за обилие слов. :)

Vebster: Я именно чётко и подробно обосновал своё мнение. Что уж с ним делать — это Вы сами решайте.

Белый цвет футболки слепил не глаза, а экспонометр камеры/минилаба. Из-за большой площади тёмной воды на снимке автоматика задрала общую освещённость снимка, а Вы это дело не исправили, хотя это Ваша обязанность как автора. Тогда бы, кстати, и камень перестал бы быть плоским.

Насчёт «умышленно» — уж позвольте не поверить.

Граф Горецкий: Проблема, на мой взгляд, в том, что большинство комментаторов выражают восторги не по поводу фотографии, а по поводу того, что на ней изображено. Сами того не понимая. И автор начинает думать, что хороша именно сама фотография. А фотография — это не что изображено, а как.

Впрочем, я об этом уже писал много раз.

Давид Мзареулян: хм. Я не согласен. Я думаю, в хорошей фотографии эти вещи неразделимы. Хотя, в Вас возможно, говорит профессионал.

Tamara: Уважаемая Тамара.
К сожалению я не проффесионал, а всего лишь учусь. Поэтому, возможно, очевидные вещи мне не всегда понятны. Посему и прошу объяснить более четко. А еще лучше привести примеры. На счет умысла. Вы можете сослаться на шизофреничность замысла, но идея в том, что с одной стороны человек прощаеться с озером, в месте с тем он как бы сидит на границе инь и янь. На границе светлого и черного. (Посему я немного засветил фото). На границе зла и добра. Ведь прощанье зачастую смешивает в себе и белые краски и черные краски. Посему я хотел вообще убрать разницу высот. С другой строны переход на черную сторону — падение. Но в данный момет девушка сидит на светлой стороне и сама она светлая.

На Давида я не горячусь. Меня наоборот радует — наличие критики лучше пустого невнимания. Просто, если возможно привести примеры игры теней которая строит глубину и порекомендовать некоторые приемы которые повысили бы качество картинки и ее воспринимаемость — я был бы весьма признателен.

А на счет критики Давида. Мне действительно никто не мешает. Просто я привык критиковать, когда знаю и могу предложить как сделать лучше. Иначе я считаю это пустой тратой времени. И критика становиться похоха болеше на желание обидеть, чем на конструктивное обсуждение.

С уважением, Алексей.

P. S. Вот подумалось, что Вы, наверное, говорите в общем, широком смысле. Так это в любом деле: не важно — что, а важно как. Это так же, как и не важно куда и зачем, а важно с кем… :)

Граф Горецкий: Как должно работать на что. Исключения очень редки. И неграмотным как можно напрочь убить что. Это не зависит от профессионализма.

Давид Мзареулян: глубоко уважаю ОО как профи высочайшего класса… НО!
"А фотография — это не что изображено, а как." — это АРТ-критика или технический разбор?
ибо "АРТ" без того, ЧТО изображено — невозможно…
и коли уж не удержалась…
высота чувствуется. все почти сто метров.
;-)

Граф Горецкий: Конечно без обид. :)
Недавно, я и один знакомый художник рассматривали покадрово мультфильм Аниматрица. Он рассматривал как профи получая новый опыт, а мне попутно пояснял некоторые детали.
- Вот смотри, тень от горизонтальной балки и вертикальной разные — а меня все время учили, что они должны быть одиноковыми — смотри как оживает картинка. А вот эти красные конусы — поместили для уравновешивания картинки по компазиции и т.д. и т.п. Имхо так лучше, чем просто сказать Плохое Фото.

Давид Мзареулян: можно. :) Только почему-то, комментируя, люди это забывают: ведь и недоброжелательной и неграмотной критикой можно убить и саму идею критики. Так что давайте будем последовательны: если бить учащегося линейкой по голове, то можно добиться и обратного желаемому результата. Отбить напрочь. :)

Елена: чувствуется — согласен. Для меня лично — засчёт ряби на поверхности и отсутствия "прибоя" и наличия тени от ели в ЛВУ. Чувствуется, чувствуется. :)

Граф Горецкий: ;-)

Vebster: Алексей, скажите, а Вы вообще читали то, что я написал? Вы можете не согласиться с моими высказываниями — Ваше право, но слов «если возможно привести примеры игры теней», «просто сказать Плохое Фото» — я не понимаю. Я Вам как раз и написал, что конкретно можно было бы сделать и почему именно фото, на мой взгляд, плохое. Вы этого не услышали?

Давид Мзареулян: «Проблема, на мой взгляд, в том, что большинство комментаторов выражают восторги не по поводу фотографии, а по поводу того, что на ней изображено.»
Вполне понимаю и принимаю то о чем вы говорите. (Кстати это уже конструктив. :)) Чаще смотрят на любимую девушку на фотографии чем на художественность фото. Вызывает внутреннее сомнение утверждение "фотография — это не что изображено, а как".
Имхо, все же, это абсолютно неотъемлимые части. Порою высокотехничное фото не возбуждает никаких эмоции. А простенькое фото горного хрепта затягивает на часы.
Один сюжет может создать гамму эмойций. И даже не высоко техничный.
Скажем так Как мы будем отличать Гигамеша от Гильгамеша.
Ведь на фантазировать можно всякого.

ps. Эх… Если-бы вы смогли ваше утверждение еще и проэллюстрировать… :)

Vebster: Ну, если бы у меня был исходник снимка, без провалов…

Давид Мзареулян: Честное пионерское, читал то, что вы писали. :)
Я могу согласиться с вашим предположением на счет засветки. Но все же природа чуточку иная. Я не работаю в автоматическом режиме уже давно. Чаще мануал. Пользуюсь только автофокусом. Замер ставлю точечный на середину кадра. А фиксацию фокусировки проводил по камню. Изначально фото было темнее.

А за критику спасибо. :)
И давайте прекратим пиарить эту фото и меня вчастности. :)

Давид Мзареулян: Елена: Граф Горецкий: Tamara:
Ps: На самом деле я очень надеюсь что никто ни на кого не дуеться и не обижается.
См здесь. vebster/78207
я хотел бы создать неболшую комьюнити где каждый мог бы поделиться секретами техничности фотографии, композиции и пр хитростей фотографа. Так что милости просим.
Надеюсь господа у вас есть чем поделиться. :)

Vebster: Вообще, у нас тут есть такой раздел «Библиотека», так что если у Вас будет интересный авторский материал по фотографии/обработке — с удовольствием опубликуем:)

"я сюда еще вернусь. надо только выбрать день"

S udovolstviem pochital i posmotrel:)

МИЗАНСЦЕНА, я уж не говорю о прелести всей картинки.
замечательно…мне так нравится