Есть объем, хорошие цветА (если смотреть не вглядываясь в форму), но что случилось со сканером? Явно не хватает деталей в светАх (лепестки) — снимок сделан не в той технике, которая поощряет отсутствие деталей.

И к чему здесь было использовать слово "макро"? Или это была такая карликовая "домашняя" роза ;)

Это и в самом деле была маленькая домашняя роза. Она тут практически в масштабе 1:1 (на моём мониторе, по крайней мере). Я не бул уверен в выборе раздела — для "природы" как-то недостаточно глобально, для "натюрморта" она слишком живая. Оставалось только "макро".

Наблюдая за творчеством Davidа, вижу его упорное стремление "извратить" действительность — то свет на лицо снизу подаст при портрете, то вот роза "висячая". Однако, на мой взгляд, если уж "извращать" действительность, то следует это делать более кардинально (это как доброе пожелание). На этом снимке, мне кажется, фон присутствующий внизу, был бы уместен по всему кадру.Это бы позволило акцентировать внимание на цветке (светлое на темном). Ну и избавиться от перегрузки вверху.

2 Евгений.
А кто сказал, что розы надо снимать в вертикальном положении? У меня рос куст роз, так все многие бутоны смотрели вниз.
2 Давид.
Есть такое чувство, когда летишь на самолете, а он попадает в воздушную яму. То же самое у меня при взгляде на низ картинки. Впечатление, что роза падает куда-то.
С уважением.